Embryologie der Inseden. 267 



Protoblasts als Peri- und Centroblast einander gegcuüberzustellen. Wälirend nun aber viele Forsclier ihre 

 Befunde nn Schnitten entweder ganz oder doch (Tichomiroff z. B.) theilweise im gleichen Sinne zu deuten 

 in der Lage waren, glaubten Andere, wie z. B. Korotneff (14) bei GryUotalpa und Patten bei einer Phry- 

 ganiden-Form annehmen zu müssen, da.ss der Protoblast ohne Rückstand in die Bildung des Blastoderms ein- 

 gehe, und dass der später auftretende oder postblastodermale Centroblast vom letzteren aus seinen 

 Ursprung nehme, indem einzelne Theilproducte desselben in das Blastocoel zurückwandern und sich dort weiter 

 vermehren sollten. 



Was nun die letztere Bildungs weise betrifft, so kann ich meinerseits das gelegentliche Vorkommen einer 

 solchen um so weniger bezweifeln, als ich ja specicll beim Maikäfer (10) den sichern Nachweis zu liefern in 

 der Lage war, dass hier auch noch vom invaginirten Blastodermwulst aus unter lebhaften Theilungserschei- 

 nungen ganze Ströme von Zellen in den Dotter hineinwaudern, Zellen, die freilich von den primären, gleich- 

 zeitig vorkommenden und auffallend grosskernigen Centroblasteiementen ganz enorm verschieden sind, und 

 die sich überhaupt durch ihre ganze Beschaffenheit als unzweifelhafte Abkömmlinge, man könnte sagen Aus- 

 würflinge, eines wahren Keimblattes erweisen. 



Andererseits machen aber auch manche Arbeiten, wie z. B. gerade die von Voeltzkow und Will, den 

 Eindruck, dass die Annahme eines blastode'-mnlen Ursprungs der Dotterzelleu durchaus nicht einwurfsfrei ist. 



Untersuchen wir zunächst die Will'sche Darlegung bei den Aphiden. Will zeigt zunächst, u. zw. an 

 Schnitten, dass das „Blastoderm im Gegensatz zu allen bisher bekannt gewordenen Zuständen dieses Stadiums 

 am hinteren Pol eine weite Öffnung hat, und schliesst ferner aus den erhaltenen Längsdiagrammen, dass alle 

 Dotterzellen von den Rändern dieses Blastodermloches aus ihren Ursprung nehmen". 



Indem ich die an diese Darlegung geknüpften, weitgehenden onto- und phylogenetischen Folgerungen, nach 

 denen z. B. das erwähnte wohl als eine durch die Aufnahme des secundären Dotters bedingte 

 Anpassungserscheinuug zu betrachtende Loch ein „echtes Prostoma", und das ganze Keimstadium 

 eine Art Gastrula (etwa nach dem polarenTypus bei denHydrozoen) sein sollte, indem ich, sage ich, diese Hypo- 

 thesen vorläufig ganz bei Seite lasse, ist es mir hier nur um die Frage zu thun, ob denn die Bilder, die Will in 

 Bezug auf die Bildung der Dotterzellen bei den Aphiden bringt, unbedingt und ausschliesslich nur in seinem 

 Sinne gedeutet werden können. In erster Linie legt er natürlich grosses Gewicht auf jene fast vorwiegend nur 

 am Rande des vermeintlichen Prostomas dargestellten Dotterzellen, (z. B. Fig. 5, 6, 8), die mit dem Blasto- 

 derm zusammenhängen, und zum Theil , auf eine rege Kernvermehruug" hinweisende Kernplatten enthalten. 

 Ohne nun bestreiten zu wollen, dass einzelne dieser Dotterzellen thatsächlieh vom Blastoderm sich lostren- 

 nende Gebilde sein können, halte ich doch damit die Ansicht wohl vereinbar, dass andere dieser schein- 

 bar auswandernden Zellen im Gegentheile ans dem Innern gegen die Peripherie gekommen, 

 und hier mittelst des nach Will alle diese Zellen verknüpfenden syncitischen Protoplasmanetzes mit dem 

 Blastoderm in eine (^vielleicht nur vorübergehende) Verbindung getreten sind. 



Ausser den erwähnten Gebilden fand aber Will, zumal an Jüngern Eiern mit noch unfertigem Blastoderm 

 noch andere Zellen, die ganz frei im Dotter liegen, die sich auch „nicht deutlich von den künftigen Ento- 

 dermzellen unterscheiden lassen", von denen er aber gleichwohl annimmt, dass sie mit dieser in keiner Bezie- 

 hung stehen, indem sie bloss „verspätete", also später noch an die Eioberfläche vorrückende Blastodermzellen 

 seien. Diese Auffassung, das muss Jeder zugeben, bleibt, solange die centrifugale, beziehungs- 

 weise centripetale Bewegung dieser Zellen nicht am lebenden Object nachgewiesen ist, 

 eine völlig willkürliche, und ich kann ebenso gut behaupten, dass solche Zellen, wie z. B. die oberen 

 in den Figureu 3 — 8, im Dotter zurückbleibende Protoblastelemente sind, und ferner, dass hauptsächlich 

 gerade von diesen die übrigen Dotterzelleu durch Theilung entstanden sind. Dass mein Einwand nicht so 

 unbegründet ist, zeigt übrigens auch die Darstellung Witlaczil 's bezüglich anderer Aphiden (A. pelargoim und 

 Callipterus), nach welcher thatsächlieh bei der Protoblnst-Differenzirung 3—4 Kerne im Dotter zurückbleiben 

 und sich dann relativ langsam durch Theilung vermehren sollen. Allerdings spricht sich Will an mehreren 

 Stellen seiner Schrift sehr absprechend gegen diese nicht auf Schnitte basirten, und z. Th. auch in der That 



