274 Veit Graber, 



Entoderm bezeiclinet, offenbar um anzudeuten, dass aus ihr auch derMitteklarni hervorgeht, und dass sie über- 

 liaupt mit dem primären oder invaginirten Entoderm gewisser andererThiere verwandt sei. Dieser bedauerlichen 

 Confusion, welche oft die gegenseitige Verständigung mindestens sehr umständlich maclit, könnte allerdings 

 abgeholfen werden, wenn man sich allgemein des von Kowalevsky gebrauchten Ausdruckes „unteres" Blatt 

 bediente. Abgesehen davon aber, dass diese Bezeichnung kein Merkmal der so charakteristischen Entstehungs- 

 weise enthält, gibt es hiefür auch keinen allgemein gebilligten Fremdausdruck, denn die u. A. auch von mir 

 (9 und 10) früher hiefür angewandten Termini Hypoblast und Eutoblast wurden und werden z. Th. als Syno- 

 nyme für Centroblast und Entoderm gebraucht. 



Mit Rücksicht auf das Gesagte erlaube ich mir nun den allgemein leicht verständlichen und gar nicht zu 

 missdeutenden Ausdruck Ptychoblast, d. i. durch Faltung entstandenes inneres Keimblatt (primäres 

 Entoderm), vorzuschlagen. Die wichtige Frage, ob, beziehungsweise inwieweit dieses Blatt ausser dem Meso- 

 blast oder Mesoderm (Muskelblatt) auch das secundäre Entoderm. das ist das Darmdrüsenblatt enthalte, 

 ist bekanntlich leider noch nicht endgiltig entschieden; der Begriff Ptychoblast kann aber, mag die Lösung 

 wie immer ausfallen, nicht wesentlich alterirt werden. 



Die Anlage des Proctodaeums. 



Zu jenen embryologischen Anschauungen, die, obzwar ihre Giltigkeit noch nie bewiesen wurde, dennoch 

 ganz allgemein festgehalten und eines Beweises gar nicht mehr für bedürftig erachtet werden, gehört u. A. 

 auch die, dass die beiden Endstücke des lusectendarmes, also Storno- und Proctodaeum gleichen, und zwar 

 ectodermalen Ursprungs seien. So viel mir bekannt ist, hat sich bisher nur A. T. Bruce, der der Wissenschaft 

 so früh entrissene amerikanische Embryologe, in einem anderen Sinne ausgesprochen, ohne freilich für seine 

 Ansicht genügende Beweise beigebracht zu haben. In seinem inhaltsreichen Werke (2*) äussert er sich nämlich 

 bezüglich der After- und Munddarmbildung bei einem Schmetterling (Thijridopterijx ephemeraiformisj p. 10 

 folgendermassen: „This groove (Afteröffnung im 11. Abdominabing) is a continuation of the median groove 

 or blastopore over the dorsal surface. It becomes deeper, and is finally invayinated. On being separated 

 from the dorsal surface of the body, the invaginated portion form the anal invagination. 



The oesophageal invagination also occurs in the middle line of the body; unlike tlie anal inva- 

 gination, howewer, itisformed not by the infolding ofa portion of the median groove, but by 

 a simple vertical ingrowth. The Oesophagus is formed before the anal invagination is completed." 



Voeltzkow hat nun das Verdienst, speciell für CalUphora die von Bruce behauptete Bildung des 

 Proctodaeums aus dem Ptychoblast eingehender begründet zu haben. Gleichzeitig gibt sich aber gerade dieser 

 Forscher einem doppelten Irrthume hin. Erstens behauptet er nämlich, was den tliatsächlichen 

 Zuständen widerspricht, dass das Stomodaeum den gleichen Ursprung habe wie der End- 

 darm, und zweitens betrachtet er das Proctodaeum, obwohl es, wie er selbst zeigt, eine 

 mit dem unteren Blatt continuirlich zusammenhängende und auch gleichzeitig entstehende 

 Bildung ist, dennocji kurzweg als ectodermatische Schichte. In letzterer Beziehung heisst es näm 

 lieh (26) S. 27: „die Wülste (das sind die Anlagen des Darmdrüsenblattes) entstehen als Wucherungen 

 am blinden Ende des Vorder- und Hinterdarmes und sind demnach ectodermalen Ursprungs". 



Zu welchen Verwirrungen aber eine derartige Verwechslung der embryologischen Grundbegriffe führt, 

 zeigt sich am auffallendsten darin, dass Voeltzkow an verschiedenen Stellen gleich Kowa- 

 levsky das untere Blatt als Meso-Entoderm bezeichnet, nicht bedenkend, dass es für ihn, 

 der den Mitteldarm für eine Ectodermbildung hält, überhaupt kein Entoderm im Sinne 

 Kowalevsky's und im Sinne der meisten übrigen Embryologen gibt und geben kann. 



Verfolgen wir nun hinsichtlich der Proctodaenm-Bildung die Darstellung Voeltzkow's im Einzelnen, so 

 sei da u. A. zunächst folgende, das ganze Verhalten gegenüber der Kowalevsky'schen Schilderung genau 

 charakterisirende Stelle hervorgehoben. 



