280 Veit Graber, 



Taf. VIII., so zeigt sieb die vollkommeuste Übereinstimmung. Voeltzkow hat mit andern Worten die 

 primäre Medianeinstülpung des ventralen Blastoderms, die zunächst zur Bildung einer 

 compacten dicken Innenlage führt, als Stomodaeumbild ung anfgefast und die so hoch inter- 

 essanten lateralen Einstülpungen S. 21 als Faltenbildungen gedeutet, „die zur Bildung der Kopfabschnitte 

 (also zur äusseren Gliederuug) in Beziehung stehen. '^ Schwer zu erklären bleibt es freilicli, wie denn 

 Voeltzkow zwei so weit auseinander liegende Stadien verwechseln konnte. 



Nachdem wir die wirkliche Mundbildung kennen gelernt haben, wollen wir noch an der Hand der 

 Längsschnitte kurz einen Blick auf den von Voeltzkow nicht näher beachteten praeoralen Kopfabschnitt 

 werfen. Im Gegensatz zu dem von mir (8, 9) unter Anderem bei Sfenohothrus und Melolontha festgestellten 

 Verhalten, wo der Mund nicht hinter die Füliler- und die Gehirnanlage fällt, wo also von einer praeoralen Kopf- 

 anlage eigentlich kaum gesprochen werden kann, hat derselbe hier eine ziemlich bedeutende Aus- 

 dehnung. Gleichwohl scheint mir dies noch lange nicht hinreichend zu sein, um, wie dies unter Anderen Will, 

 p. 212, bezüglich der Aphiden thut, ohne weiteres zu behaupten, dass dieser praeorale Abschnitt der Scheitel- 

 platte der Würmer „vollkommen homolog sei". 



Die Bildung des Mitteldarmes iMesenteron). 



Würde bei den Museiden das beka'nntlich höchst wahrscheinlich aus einer primären Blastodermein stül- 

 pung hervorgehende Proctodaeum durch einfache Verlängerung beziehungsweise Ausweitung auch den Mittel- 

 darm bilden und letzterem das aus einer secundären Ectodermeinfaltung entspringende Stomodaeum entgegeu- 

 wachsen, so hätte man einen Darmbildungsmodus, den man trotz der übrigen Verschiedenheiten wohl ziem- 

 lich unbedenklich mit einer wahren Gastrula, wie man sie beispielsweise bei den Stachelhäutern iindet, 

 vergleichen dürfte. Dies ist nun aber bekantlich, wie, Witlaczil ausgenummen, von allen Forschern zuge- 

 geben wird, weder hier noch bei den meisten übrigen Insecten der Fall. Das Mitteldarmepithel entsteht näm- 

 lich in der Regel (die Hypothese, dass es aus dem Centroblast oder den Dotterzelleu hervorgehe, wurde schon 

 früher zurückgewiesen) aus zwei mit dem Stomo- und Proctodaeum verbundenen und nicht röhr- oder sack- 

 artig geschlosseneu, sondern platten- oder streifenartigen Anlagen, die im Allgemeinen den ganzen oder doch 

 den grössten Theil des im Blastocoel befindlichen Dotters umwachsen. Auch wurde diese zuerst bekanntlich 

 von Kowalevsky nachgewiesene Bildung eines separaten dotterführenden MesenteronSackes ' 

 aus zwei anfänglich g etrennten Anlagen vom gleichen Forscher wolil mit Recht eben mit der mäch- 

 tigen Dotterentwicklung dieser Thiere in ursächlichen Zusammenhang gebracht, indem er speciell hinsichtlich 

 der Museiden (S. 53) von einer durch das Eindringen der Dottermasse bedingten Zersprengung des liypo- 

 thetisch vorausgesetzten geschlossenen Gastrula-Darmsackes (er zielit speciell Sagitta zum Vergleich heran) 

 in zwei Theile spricht. 



Aber lassen wir vorläufig diese zwar nicht von der Hand zu weisende, aber doch kaum beweisbar e 

 Annahme der unmittelbaren Vergleichbarkeit der Mesenteron-Anlage bei den Insecten 

 und den echten Gastruladarmthieren, gegen welche sieh so manche Einwürfe erheben Hessen, auf sicii 

 berulien und untersuchen wir — denn dies muss doch die Grundlage für weitergehende Vergleichungeu sein — 

 wie eigentlich, und zwar zunächst bei den Museiden das Darmdrüsenbiatt angelegt wii'd. 



Da dürfen wir zunächst, gestützt auf Kowalevsky's (16), Voeltzkow's (26)und meine eigenen 

 Untersuchungen wenigstens das Eine als sicher festgestellt betrachten, dass das Meseuteron- 



' .Statt des Ausdruckes Entodcrm schlage ich hier speciell zur Bezeichnung des Mesenterou-Epithel» deu Tenuiuu.s 

 Eiitoniesenteron (Daimdriisenblatt) vor, einmal, weil er bestimmter ist als der oft in einem viel weiteren Sinne gebrauchte 

 Ausdruck Eutodeim, und dann auch, weil mit der letzteren Bezeichnung Vorstellungen z. B. bezüglich der Gastrulation 

 verknüpft werden, die gegenwärtig noch nicht allgemein angenommen sind. Wie sich früher gezeigt hat, könnte man 

 ja beispielsweise von einem gewissen Standpunkt aus auch das Proctodaeum der Museiden dem Entoderm zurechnen. Sind 

 einmal, wozu es aber so bald nicht zu kommen scheint, die Verhältnisse allseitig aufgeklärt, dann mag man entweder zur 

 alten Nomeuclatur zurückkehren oder eine neue schallen. 



