286 Veit Graber, 



I. 



w sao'cn nötbig ist, die Proentomeseuteronanlage darstellt, scheint wirklich im vorliegenden Sta- 

 dium, wenn wir es mit dem Zustand in Fig. 23 zusammenhalten, gleich einem Pfropf durch das nach- 

 drängende Stomodaeum aus dem Unterblatt herausgeschoben worden zu sein. 



Gleichwohl könnten, wie ich oifen gestehe, gegen diese Anschauung verschiedene Einwürfe erhoben wer- 

 den, von denen ich nur einige namhaft machen und kurz anf ihre Stichhältigkeit prüfen will. 



Man könnte zunächst an der Hand des in Fig. 24* möglichst getreu dargestellten Schnittes fragen, warum 

 denn falls der erwähnte Zellklumpen nicht aus einer Wucherung der ectodermalen Endzellen desStomodaeums 

 hervorgehen soll, doch die Grenze (s) zwischen beiden Gebilden ganz verwischt ersclieint, indem hier dieCylin- 

 derzellen desEctoderms hinsichtlich ihrer Stellung und Form ganz allmälig in jene der Darmdrüsenblattanlage 

 iihero-ehen. Dies lässt sich aber mit Kowalevsky's Ansicht leicht in Einklang bringen, wenn man bedenkt, 

 beziehungsweise voraussetzt, dass es sich auch bei der vorliegendenEntomesenteronanlage nicht mehr um den 

 primären, sondern um einen differenzirten Zustand handelt, in welchem bereits eine nähere Verknüpfung der 

 ursprünglich getrennt gedachten zwei Darmtheile stattgefunden hat. Weiters könnte man dann das für Kowa- 

 levsky's Auffassung sprechende Verschwinden des hinter und unter dem Stomodaeum liegenden Plychoblast- 

 wulstes, bez. dessen Nichtbetheiligung bei der Entomesenteronanlage auf die AVeise erklären wollen, dass man 

 sagte, die Zellen jenes Wulstes wanderten im kritischen Momente gegen die Rückenseite des Kopftheiles. 

 Abgesehen davon aber, dass man hier, um das Stattfinden des einen Verschiebungsprocesses zu widerlegen, 

 einen andern wieder annehmen niüsste, wird dieser Einwand durch den thatsächlichen Befund widerlegt, indem 

 auch auf den Querschnitten von einer solchen distalwärts gerichteten Massenverschiebung derPtychoblastzellen 

 nichts zu bemerken ist. Am meisten Anstoss könnte aber die Annnhme der Proentomesenteronanlage durch 

 Abtrennung eines Phychoblasttheiles deshalb erregen, weil sein Gegenstück, d. i. das hintere Entoniesenteron 

 höchstwahrscheinlich auf dem Wege einer primärenBlastodermeinstUlpung erfolgt. Dagegen darf aber bemerkt 

 werden, dass diese Ungleichmässigkeit der Entomesenteronanlage wenigstens mir weit geringer 

 erscheint, als die, welche mit der Annahme eines ectodermalen Ursprungs des vorderen Ento- 

 mesenterons statuirt würde. Erwägt man ausserdem noch, dass das allem Anschein nach aus einer pri- 

 mären RastodermeinstUlpung hervorgehende hintere Entomesenteron im Grunde genommen ja doch 

 als ein wahres Ptychoblastgebilde aufgefasst werden muss, so erlangt selbstverständlich die Annahme, 

 dass das vordere Entomesenteron auch vom unteren Blatte herstammt, eine noch grössere Berechtigung. 



Die Vereinigung der beiden polaren Baruulriisenblatt- Aulagen und die Weiterentwicklung des 



Darmes überhaupt. 



Wie bereits Kowalevsky feststellte, bilden sich am distalen Ende der vorderen und hinteren Entomesen- 

 teronanlage von Calliphora bald nach ihrem Auftreten je ein Paar lateraler bandartiger „Auswüchse" oder 

 „Zellenstränge", die an der Peripherie des Dotters und im Anschluss au das untere Keimblatt von iiinten 

 nach vorn beziehungsweise umgekehrt gegen einander wachsen und so zunächst zu in der Längsrichtung 

 continuirlichenDarmdrüsenblatfstreifcn werden. Voeltzkow nennt diese ZelUnstränge kurzweg Darmwülste, 

 ein Ausdruck, für den ich, da er doch zu unbestimmt ist, die Bezeichnung innere Mitteldarm- (Entome- 

 senteron-)St reifen gebrauchen werde. 



Was nun die nähere Beschaffenheit und die Entwicklung dieser innern Mitteldarmstreifen und des Darmes 

 überhaupt betrifft, so ist die Beschreibung, welche Voeltzkow an zwei einschlägigen CV/Z//}^Aoyrt-Stadien hier- 

 über gibt, wie ich mich am gleichen Object übeirzeugt habe, bis auf einige allerdings sehr wesentliche Ver- 

 hältnisse eine ganz zutreffende. 



Gleichwohl aber dürfte es schwer sein, sich auf Grund der Voeltzkow'schen Darstellung eine klare Vor- 

 stellung von der Gesammtentwicklnng des Darmes und insbesondere vom Zusammenhang der einzelnen Haupt- 

 theile zu verschaffen, und zwar deshalb, weil er fast ausschliesslich nur Querschnittbilder bringt und die bei- 

 gegebenen Totalansichten in Öl aufgehellter Embryonen auf diesen Stadien wirklich keinen näheren Auf- 

 Bchluss über die in Frage kommenden Zustände erlauben. 



