l'bcr die Ali innl Weise, wie die Einbiynaen efe. 15 



Vorstclking von seiner Form, noch von seiner Beziehung zum Hornbelag des Oberkiefers. ' Da mir andere 

 Abl'iildungen der Eischwiele einer Schildl<rüte nicht bel<;annt geworden sind, iiabe ich photographische 

 Bilder dieses Organes einer neugeborenen Eiiiys in Fig. 14 und 13 auf Tat". 1 wiedergegeben. Besonders 

 gut präsentiert sich die Eischwiele in der Ansicht von der Seite (Fig. 15) und in der Dorsalansicht (Fig. 14). 

 Sie stellt ein niedriges, mit ziemlich scharfer Spitze versehenes, breitbasig der Schnauzenspitze auf- 

 sitzendes Hörn dar, welches dorsalwärts gegen die übrige Haut scharf abgegrenzt erscheint (Fig. 14), 

 während es seitlich und ventral ohne Grenze in den Hornbelag des Kiefers übergeht (F"ig. 15). Wie der 

 in Fig. 20, Taf. 2 abgebildete Sagittaldurchschnitt lehrt, bildet die Eischwiele einContinuum mit dem Horn- 

 belag des Oberkiefers. Sie besteht wie dieser aus echter Hornsubstanz, das heißt aus platten verhornten 

 Elementen, die mindestens, so weit ihre oberflächlichen Schichten in Betracht kommen, keinerlei Kernreste 

 mehr erkennen lassen, während in den der Schleimschichte der Epidermis zunächst gelegenen Schichten 

 noch Kernreste nachgewiesen werden können. Dieselben nehmen aber hei der von mir benützten Doppel - 

 färbung mit Parakarmin und Bleu de Lyon nur den letzteren Farbstoff auf. Zur Zeit, wenn das junge Tier 

 das Ei verläßt, besitzt die Eischwiele an ihrerSpitze keinen Überzug von Seiten der sogenannten Epitrichial- 

 schichte mehr, nur an ihren Abhängen sind noch spärliche Reste dieser Schichte in Form eines überaus 

 dünnen Belages nachzuweisen, der in Fig. 20 auf Taf. 2 wegen seiner Dünne nicht wiedergegeben werden 

 konnte. Auch scheint dieser Überzug nur noch aus Zellresten der an die Hornsubstanz der Eischwiele 

 jüngerer Entwicklungsstadien angrenzenden Schichte platter Elemente des Epitrichiums zu bestehen. 

 Wenigstens konnte ich in diesem Belage bei dem einen untersuchten Objekte keine unverletzte Zelle mehr 

 nachweisen. 



Nicht bei allen Schildkröten besitzt die Eischwiele die gleiche Gestalt. So sehe ich sie bei einem 

 nahezu reifen Embryo \'(.>n Tes/Uilo graeca unnähevnd meißelf(')rmig (vergl. Fig. 10 auf Taf. 1) gestaltet. 

 Nur weiß ich freilich nicht, ob diese Gestalt auch dann noch erhalten bleibt, wenn die ziemlich dicke 

 Epitrichialschichte abgestoßen wird und die eigentliche Hornsubstanz zu Tage tritt. Denn jedenfalls 

 ist bei dem Embrj^o der Fig. 16 die Eischwiele noch von einer ansehnlichen Lage epitrichialer Zellen 

 bedeckt. 



Über die Entwicklung der Eischwiele bei Schildkröten gibt Rose (17) an, daß sie in ähnlicher Weise 

 erfolge, wie bei den Vögeln, eine Angabe, die ich im allgemeinen nur bestätigen kann. Ihre Entwicklung 

 beginnt bei £jMj's relativ frühzeitig. Sie erscheint bei Embryonen von 4'2iiiih Kopflänge als eine ganz 

 niedrige, kaum merkbare Erhabenheit im Bereiche der Schnauzenspitze. Dieselbe ist durch eine lokale 

 Vermehrung der zelligen Elemente der Schleimschichte der Epidermis bedingt. Infolge dieser \'er- 

 mehrung wird im Gebiete der Eiscluvielenanlage das Stratum Malpighii mehrschichtig, während es im 

 Gebiete des übrigen Körpers im allgemeinen noch aus einer einfachen Lage kubischer oder noch 



1 Rose macht dabei eine unrichtige Angabe, die ich hier korrigieren möchte. Er sagt: »Johannes Müller, der bei Schlangen 

 und Eidechsen den wahren Eizahn entdecl<tc, fand bei Krokodilen und Schildkröten auf der Fläche des Oberkiefers ein Gebilde, 

 welches er sehr richtig mit der Eischwiele der Vögel vergleicht.« Nun war es aber nicht Johannes Müller, sondern Maj'er in Bonn, 

 der die Eischwiele bei Krokodilen und Schildkröten entdeckt hat und zwar nachdem im gleichen Jahre J.Müller den Eizahn von 

 Schlangen und Eidechsen beschrieben hatte. Letzterer hat dabei allerdings darauf hingewiesen, daß man diesen Zahn mit der Schwiele 

 am Oberschnabel des Vogelfötus vergleichen könnte, hebt aber ausdrücklich hervor, daß diese Schwiele keine Ähnlichkeit mit einem 

 Zahne habe. 



Rose hat offenbar weder die Mitteilung von J. Müller, noch die von Mayer im Originale nachgelesen, sondern sich auf das 

 verlassen, was Gardiner (3) sagt, der aber die .Angaben der beiden erstgenannten .Xutorcn auch nicht richtig wiedergibt. Gardincr 

 spricht nämlich zuerst über das, was Mayer über die Eischwiele des Hühnchens sagt, meint, daß Ma3'er, da er von zwei Eizähncn 

 spricht, einen abnormalen Embryo untersucht habe und fahrt dann fort: »In demselben Jahre entdeckte J. Müller bei einigen .Schlangen 

 und Eidechsen einen Zwischenkieferzahn, welcher, um die Eihaut zu spalten, aus der Mundhöhle herausragt. Auch die Krokodile und 

 Schildkröten besitzen nach ihm einen Eizahn, aber einen solchen, der sich auf der Flüche des Oberkiefers erhebt und mit dem Vogel- 

 zahne verglichen wird.« Diesen Vergleich hat niMi nicht J. Mül ler. der die Eischwiele der Krokodile und Schildkröten damals gar 

 nicht kannte, sondern Mayer angestellt. 



