Hilflbciiinidiiiicntc der Cetacccn. 175 



beine und nehmen also eine Lage wie bei Balaena, Megapterci und Balaenoptera ein, niu' mit dem 

 Unterschiede, daß die Achse des Femurrudimentes bei Physeter zu der Achse des Iliunis parallel ist. 



Die rudimentäre Natur der beiden Femora erklärt deren beträchtliche Formdifferenzen. Das linke 

 Femurrudiment hat die Gestalt einer kurzen, dicken Keule, die sich rasch nach vorne, also gegen ihr 

 distales Ende, verjüngt; das rechte Femurrudiment ist sanduhrförmig und erinnert sehr an die F'orm des 

 Oberschenkels von Balaenoptera physalns L. beim Bergener Exemplar. 



Das rechte Femur ist 10 t"»/ lang und 5'8 c;» breit, 

 » linke » »10 » » » 6'0 » » 



Das linke Hüftbein ist etwas länger als das rechte, aber schlanker und schwächer. 



W. S. Wall "^ hatte schon im Jahre 1851 eine Mitteilung über den Bau des Pltyscter-^QckQns ver- 

 öffentlicht. Die Grundlage für seine Beschreibung und Zeichnung bildete das rechte Hüftbein eines Pottwal- 

 kadavers (9), vvelcher im Jahre 1850 unweit von Sydney zwischen der Botany Bay und Port Hacking 

 strandete. Der Körper hatte durch die Brandung sehr gelitten und das linke Hüftbeinrudiment war bereits 

 verloren. 



Wall fand in der Nähe des Hüftbeinrudiments einen kürzeren, stumpfkeulenförmigen Knochen, 

 welchen er als ein Beckenelement ansah. Nach seiner ausdrücklichen Angabe konvergierten die beiden 

 längeren Beckenknochen nach vorne, der kleinere lag dem Hinterende des längeren Knochens 

 unmittelbar an. 



Diese Angabe Walls begegnete fast allgemein lebhaftem Zweifel, der um so berechtigter zu sein 

 schien, als Wall in derselben Abhandlung ein ganz unmögliches Bild von dem Beckenbaue der Kogia 

 breviceps (:= Euphysetes Grayi Wall) entwarf."' 



W. H. Flower^i^ und P. Gervais"" standen den Wall'schen Angaben sehr skeptisch gegenüber. 



Ich war daher sehr überrascht, bei einem Besuche des Berliner Museums für Naturkunde in der 

 Beckenregion eines Phy sei er -Ske\etis zwei Knochenpaare montiert zu finden. Herr Professor P. Matschie 

 hatte die große Liebenswürdigkeit, eine Reihe photographischer Aufnahmen dieser vermeintlichen Hüft- 

 beine anzufertigen und mir zur Verfügung zu stellen. Herr Professor P. Matschie vertrat in zwei Briefen 

 vom 25. März und 5. April 1907 mit Entschiedenheit die Auffassung, daß die beiden kleinen angeblichen 

 Hüftbeinknochen des Berliner Skeletts die Ischia, die beiden längeren Knochen dagegen die Ilia seien. 

 Zuerst hatte ich in den beiden kurzen Knochen Femurrudimente vermutet, da ich voraussetzte, daß diese 

 Knochen wirklich der Beckenregion angehörten. 



Ein sorgfältiger Vergleich mit den Daumen des Physeter-Ske\Q\.ts im k. k. naturhistorischen Hof- 

 museum in Wien (aus der Adria) ergab jedoch mit einer jeden Zweifel ausschließenden Sicherheit, daß 

 diese angeblichen Hüftbeinelemente des Berliner Skeletts die Daumen sind und daß somit das Becken des 

 Beiliner Pottwalskeletts nur ein Paar rudimentärer Hüftbeine umfaßt. 



Der kürzere Knochen, welchen W. S. Wall als Beckenelement beschrieb, kann nun entweder 

 wirklich ein Femurrudiment oder eine der beiden vordersten Ventralrippen sein, welche nach den Unter- 

 suchungen von W. H. Flower"' >>a pair of small styliform bones« bilden. Es wäre immerhin denkbar, 

 daß infolge des hohen Verwesungsgrades des bei Sydney gestrandeten Exemplares ein Irrtum bei der 

 Mazeration unterlaufen ist. 



Da aber an dem Bergener Exemplar beide Femurrudimente in situ vorhanden sind, so gewinnt die 

 .Annahme an Wahrscheinlichkeit, daß der von Wall als Beckenelement angesehene Knochen das Femur- 

 rudiment repräsentiert."* In diesem Falle wäre aber die Orientierung des Knochens zweifellos eine 

 andere; die Spitze des Knochens müßte, nach Analogis des Bergener Exemplars, nicht nach hinten, 

 sondern nach vorne gerichtet sein. 



\'ielleicht geben diese Zeilen Anregung zu einer neuerlichen Überprüfung des im Sydnsyei' Museum 

 aufbcwahrleii fraglichen Knochens. 



