Triasbildungeu der nordösUichen Dobnulscha. Abi 



konzentrisch gestreiften Düonclla Monssoni Mer. in den grauen Schiefern vorkommt.' Ohne die Funde 

 Peters' zu untersuchen, läßt sich nicht erhärten, ob er nicht etwa diesen Arten ähnliche Exemplare 

 gefunden habe. Wahrscheinlich ist das aber nicht, wenn man die Detailangaben Peters' berücksichtigt. 

 Vielmehr dürfte die erstgenannte Art derjenigen entsprechen, welche A. Bittner für K. A. Redlich als 

 Halobia ßiixa Mojs. bestimmt hat,^ die auch von V. Anastasiu^ und von mir dort wiedergefunden 

 wurde. Das von Peters als Halobia Monssoni angeführte Fossil dürfte wohl die in den Mergeln von 

 Cataloi vorkommende Posidonomya sein, die ich als Posidonomya cf. alta Mojs. anspreche und von der 

 ich mehrere Exemplare daselbst gesammelt habe. In den Halobienschiefern fand ich außerdem Fragmente 

 großer Ammoniten, namentlich Trachyceraten mit etwa sechs Dornspiralen, die also in die Gruppe der 

 Trachycerata valida Mojs. gehören. 



E. v. Mojsisovics berichtete (Verhandl. Geol. Reichsanstalt, 1873, p. 309) über ein seinerzeit von 

 Peters aus der Dobrogea mitgebrachtes Sageceras von Cataloi, das sich im Hof-Mineralienkabinett vor- 

 gefunden habe. Wie berechtigt diese Angabe — welche ich nicht kontrollieren konnte, da sich das Stück jetzt 

 nicht vorfand — war, zeigte sich darin, daß es auch mir glückte, ein Sageceras-¥vs.gmQni bei Cataloi in 

 den Halobienmergeln aufzufinden. Bei dem schlechten Erhaltungszustand kann man damit zufrieden sein, 

 daß die Gattung erkennbar ist, da die charakteristischen Loben sichtbar sind; eine Artbestimmung ist 

 natürlich ausgeschlossen. Man dürfte übrigens etwa Sageceras Walteri Mojs. in diesen Schichten 

 erwarten. 



Anastasiu-* nennt von Cataloi außer der Halobia flnxa noch zwei andere Halobienarten, nämlich 

 Halobia insignis Gemm. und Halobia hicana Low, also dieselben Arten, wie am Belledia (Steinbruch- 

 berg) bei Tulcea. Die zwei letztgenannten Arten fand ich weder am Belledia noch bei Cataloi. Ich glaube, 

 daß Halobia insignis auf Exemplare der Halobia fliixa zu beziehen sei, während Halobia lucaua Lor. 

 bei Anastasiu entweder mit jugendlichen Schalen von Halobien oder mit der schon genannten Posido- 

 nomya verwechselt wurde. Die Liste der von mir bei Cataloi in den Schiefern konstatierten Arten 

 sind also: 



Posidonomya cf. alta Mojs. 

 Halobia fluxa Mojs, sp. 

 Protrachyceras cf. Archelaus Laube sp. 

 Protrachyceras ci. pseudo-Archelaus Böckh. 

 Sageceras sp. ind. 



Es ist diese Fauna zweifellos eine vom Alter der ladinischen Stufe; nach den Cephalopoden würde 

 sie eher den Wengener Schichten, nach den Pelecypoden eher dem Cassianer Horizonte entsprechen. Es 

 scheint mir selbstverständlich zu sein, daß man den rascher veränderlichen Cephalopoden ein größeres 

 Gewicht bei der Altersbestimmung beizulegen und daher ceteris paribus die Schiefer von Cataloi 

 als der Zone des Protrachyceras Archelaus angehörig anzusehen haben wird. 



Meine Funde habe ich in der östlich von der Straße gelegenen alten Steinbruchgrube gemacht, während 

 Peters von einem Hügel spricht. Es ist ganz gut möglich, daß zu Peters Zeiten der Steinbruch noch 

 nicht so weit vertieft war, als ich denselben vorfand. Andere größere Aufschlüsse habe ich nicht gesehen. 

 Ich notierte ein SW-Fallen der Schichten, während Peters und Anastasiu ein NO-Fallen angeben und 

 beifügen, daß die Fossilien auf der Schichtung senkrecht stehen. Da ist also die vermeintliche Schichtung 

 wohl nur eine die Schichten verquerende parallele Zerklüftung. 



1 Peters, Grundlinien, IL, p. 15 (159). Die beiden Arten führt Peters als »Halobia* an. 

 a Verhandl. Geol. Reichsanstalt, 1896, pag. 495. 

 3 V. Anastasiu, Theses, p. 50. 

 1 L. c, p. 50. 



61" 



