Triasbil düngen der nordöstlichen Dohrudscha. 463 



*Celtites laevidorsatus Hau. 



Buchites? sp. 



*Arpadites Redlichi Kittl n. f. 

 " Ciionites dobrogeensis Kittl n. f. 

 ° Protrachyceras furcatnm M s t r. 

 ° » cf. regoledanum Mo\s. 



Lobites sp. 



Sageceras Walteri M o j s. 



Megaphyllites Jarbas Mstr. 

 ° MonophylUtes Aonis Mojs. 



Romanites Simionescni Kittl n. f. 

 *Joannites snbdiffissns Mojs. 



Pararcestes? subdimidiatus Kittl n. f. 



» trilabiatus Kittl n. f. var. crassiis. 



Arcestes petrosensis Kittl n. f. 



Proarcestes bicarinatus Mstr. 



Arcestes cf. Münsteri M o j s. 



Manche dieser Formen (°) sind zuerst aus der ladinischen Stufe der Südalpen bekannt geworden, 

 andere (*) fanden sich in den unterkarnischen Hallstätter Kalken der Nordalpen, der Rest der Arten ist 

 teils beiden Stufen gemeinsam, teils neu. Aus den noch anzuführenden Fossillisten geht hervor, daß diese 

 Mischung ladinischer, unterkarnischer, indifferenter und neuer Arten für alle übrigen Vorkommnisse dieser 

 Kalke recht charakteristisch ist. Ich möchte diese Kalke als Hagighioler Kalke bezeichnen und sie der 

 ladinischen Stufe zuzählen, mit der sie die größte Artenzahl gemein haben. Dafür sprechen auch die 

 trachyceraten Ammoniten. Indessen verlangen die unterkarnischen Formen auch Berücksichtigung, der 

 man dadurch entsprechen kann, daß man die Hagighioler Kalke als Äquivalent der Cassianer Schichten 

 auffaßt. 



Wie oben angeführt, hat Anastasiu die Hagighioler Kalke in die zwei Zonen des Trachyceras Aon 

 und des Trachyceras Aonoides zu trennen versucht. Eine solche Scheidung ist gewiß diskutierbar, doch 

 scheint es mir, daß die zwei kleinen Fossillisten Anastasius das doch nicht hinreichend begründen und 

 möchte ich noch abwarten, ob sich die Anschauung Anastasius bestätigt und wirklich eine faunistische 

 Vertretung der Zone des Trachyceras Aonoides nachweisbar ist. 



Abgesehen davon, daß ich selbst keine Handhabe fand, eine solche Scheidung in ladinische und 

 unterkarnische Kalke vorzunehmen, welcher Umstand ja durch die unvermeidlichen Zufälligkeiten bei der 

 Beobachtung bedingt sein könnte, möchte ich einige der Bedenken anführen, welche mir einer glatten 

 Annahme von Anastasius Anschauungen hinderlich erscheinen. 



1. Fanden sich nach Anastasius Angaben nur an einer Stelle isolierte Schollen mit der angeblichen 

 Fauna der Zone des Trachyceras Aonoides, an anderen nicht. Eine durchgreifende stratigraphische 

 Scheidung scheint also zu fehlen. 



2. Sind ja die gesamten Cephalopodenkalke überlagert von den »schwarzen Kalken«, welche 

 nach allem, was von ihnen in der Dobrudscha bekannt ist, auch noch ladinischen Alters sind. Ist 

 Anastasius Annahme richtig, so wäre eine unterkarnische Fauna zwischen zwei ladinische einge- 

 schaltet, was doch recht unwahrscheinlich ist. 



3. Hat Anastasiu diese »unterkarnischen« Faunenelemente nur angeführt und nicht genauer be- 

 schrieben, so daß immerhin eine Korrektur der einen oder der anderen Bestimmung nicht als ausge- 



Denkschriften der mathem.-naturw. Kl. Bd. LXXXI. g2 



