Triasbilduns^cii der uordöstlichcii Dobnidsdia. -491 



Clioititcs Gandolplii Mojs. 

 » Artmiß Mojs. 

 » Arnoldi M o j s. 

 » Catharinae M o j s. 

 » Dorac Mojs. und 

 » Horatii Mojs. 



gerade zu Clionitcs und nicht zu Protrachyceras gehören sollen? 



Noch komplizierter gestaltet sich die Sache, wenn man den schon von Mojsisovics selbst 

 hervorgehobenen Umstand mit in Betracht zieht, daß manchen Arten von Clionitcs gleichzeitig auf- 

 tretende von Bncliitcs genau entsprechen und von jenen nur in der Beschaffenheit der Externseite ab- 

 weichen (Ceph. der Hallst. Kalke, Bd. II, p. 451). Könnten das nicht sexuelle oder Mutationsdifferenzen 

 sein? Die letztere Möglichkeit hat Mojsisovics in Betracht gezogen, indem er Bncliitcs als den Stamm 

 ansieht, aus dem sich Clionitcs entwickelt hat. 



Das führt dann Mojsisovics zu der Annahme, daß vom Bncliilcs-(Ccratitcs-)Stamme zu ver- 

 schiedenen Zeiten Cltonites-fArpadites-JAhzweigungen entstanden seien. Hält man dazu die Tatsache, 

 daß diese Clioniten mit demselben Rechte als Protrachyceras-Fovmen angeführt werden können, so ergibt 

 sich daraus, daß Trachyccras wohl eher von Dinaritcs als von TiroUtcs abzuleiten sei und Clioniies mit 

 Protrachvccras zusammenfällt. Die Möglichkeit dieses Zusammenfallens scheint Mojsisovics geahnt zu 

 haben, indem er die Gattung Trachyccras für eine polyphyletische erklärte. 



Die Identität des Gattungsbegriffes von Clionitcs und Protrachyceras ist indes nur für die oben 

 zitierten Formen und ähnliche völlig zutreffend, für andere scheint es sich zu empfehlen, die beiden 

 Gattungen getrennt zu halten. Es ließe sich da etwa folgende Scheidung vornehmen: 



Clionitcs umfaßt mehr weitgenabelte, oft ganz evolute Formen; die Knotenskulptur ist auf höchstens 

 zwei externe Reihen und eine umbilikale beschränkt. 



Protrachyceras zeigt enger genabelte Formen mit zahlreicheren Knotenspiralen. 



Nach dieser Abgrenzung würden alle die zweifelhaften oben angeführten Formen zu Clionites fallen. 



In diesem Sinne ist hier der Gattungsname Clionites verwendet. 



Anläßlich der Beschreibung seines Clionites aberrans aus der oberen Trias des Himalaya erwähnt 

 E. V. Mojsisovics,' daß die Skulptur der genannten Art an Protracliyccras Thoiis erinnere, sieht diesen 

 Umstand aber nur als Konvergenzerscheinung an, weil die inneren Umgänge beider Arten verschieden sind. 



Bei den ebendort beschriebenen Arten Clionites Huglicsi Mojs. und Clionitcs spinosns Mojs. wird 

 nichts von einer Ähnlichkeit mit Protracliyccras erwähnt. 



40. Clionites dobrogeensis Kittl n. n. 



Till. I, Fig. 12 bis 14. 



? 1882. Tnvliyceras nctilocoslatiiiii Klipst. (p. p.) E. v. Mojsisovics, Die Ceph. d. medit. Tiiiis. Abhandl. der k. k. 

 Geolog. Reichsanstalt, Bd. X, p. 104, Taf. XXX, Fig. 14 (nicht Taf. XXIV, Fig. 32 und 33). 



Den von St. Cassian stammenden Typen von Clionites (Protrachyceras) acntocostatuni Klipst. 

 (1. c. Taf. XXIV, Fig. 32 und 3,3) hat E. v. Mojsisovics Exemplare von Pozoritta angeschlossen, die 

 von jenen zwar nicht in den Windungsverhältnissen, wohl aber in der Größe und der Skulptur, vielleicht 

 auch im Querschnitte abweichen. Mit diesen von Cl. acutocostatum Klipst. wahrscheinlich verschiedenen 

 Exemplaren stimmt eine von Hagighiol in einer größeren Anzahl von Individuen vorliegende Art recht 

 gut überein. Ich möchte sie für artlich identisch halten. 



1 Denkschr. der Wiener Ak. der Wiss., Bd. LXllI, 1S9Ö, p. 626. 



