406 -E- i'^'ttl, 



53. Lobites monilis Laube. 



Tar. H, Fig. 3. 



1869. Clydonites monilis Laube, St. Cassian, Denkschr. der Wiener .M<ad. der Wiss., Bd. XXX, p. 64, Taf. XXXVtl, Fig. 4. 

 1892. Lobites hio»;7« Mojsiso vics, Die Ceph. der Hallst. Kallic, I., Ahhandl. der k.k. Geolog. Reichsansfalt, Bd.VI.J. Hälfte, 

 p. Uü, Taf. LX, Fig. 10 bis 13. 



1902. Lobites (Coyocems) monilis Mojsisovics, 1. c, Supplement, p. 291. 



Es ist wohl ohne Zweifel diese Art, welche in den Kalken der Dobrudscha wieder erscheint, nach- 

 dem sie vorher schon außer in St. Cassian auch in den Hallstätter Kalken des Raschberges und des Rötel- 

 steines gefunden worden war. 



Was sich an den Exemplaren der Dobrudscha beobachten läßt, stimmt gut mit der Beschreibung 

 überein, die E. v. Mojsisovics geliefert hat. 



Fundort: Hagighiol (ß fragmentarische Exemplare, Autor leg.). 



54. Lobites cf. ellipticus Hauer. 

 Taf. II, Fig. 4. 



1860. Clydonites ellipticus Hauer, (p. p.), Nachtr. zur K. der Ceph. -Fauna der Hallst. Seh., Sitzbcr. Wiener .-\kad. der Wiss., 

 Bd. XLI, p. 128, Taf. V, Fig. 12 bis 14 (nicht Fig. 8 bis 11). 



1892. Lotjites ellipticus Mojsisovics, Die Ceph. der Hallst. Kalke, I., Abhandl. der k. k. Geol. Reichsanstalt, Bd. VI, 1. Hälfte, 

 p. 161, Taf. LXVIII.Fig. 17 u. 18, Taf. LXIX, Fig. 1 bis 3. 



1902. Lobites ellipticus Mojsisovics, 1. c, Supplement, p. 289. 



Ein ziemlich vollständiges Exemplar zeigt eine Gestalt, welche sich der von Lob. ellipticus am 

 meisten nähert, in seiner Skulptur aber etwa zwischen der genannten Art und Lob. Pompeckji^ steht; 

 insbesondere ist auch die Längsstreifung der letzteren Art vorhanden. Zu eben derselben Art ergibt sich 

 noch eine weitere Beziehung unseres Exemplares durch seine Egressionsverhältnisse, welche mit den- 

 jenigen von Lob. Pompeckß fast vollständig übereinstimmen. Auch das Verschwinden der Radialfalten in 

 der Mündungsnähe ist ein mit Lob. Ponipcckji gemeinsames Merkmal, dessen Wert aber bedeutend 

 abgeschwächt wird durch den Umstand, daß es auch bei Lob. ellipticus auftritt. 



Danach hätte man unser Exemplar an Lob. Pompeckji anzuschließen, wenn auf Skulptur und 

 Egression das Hauptgewicht gelegt wird, an Lob. ellipticus dagegen, wenn die Gehäusegestalt für wichtiger 

 angesehen wird. 



Solche Verhältnisse legen den Gedanken nahe, ob nicht das bekannte Material von Lob. ellipticus 

 und ähnlichen in zu viele Arten geteilt wurde. Einer solchen Frage könnte man aber nur an der Hand 

 eines sehr reichen Materiales näher treten, welches mir nicht zur Verfügung steht. 



Unter den vorliegenden Umständen habe ich in der Bezeichnung eine Wahl getroffen, welche in der 

 Gestalt des Gehäuses die wichtigere Eigenschaft sieht und zugleich einer weiteren Artfassung entspricht, 



Fundort: Hagighiol (1 Exemplar vom Autor gesammelt). 



55. Lobites sp. indet. 



Von zwei fragmentarischen Gehäusen erinnert das eine mehr an Lob. delphinocephalus Hau.,- das 

 andere an dieselbe Art nur zum Teil, da es deutlich genabelt erscheint, zum anderen Teil vielleicht an 



» E. V. Mojsisovics, 1. c, Supplement, p. 287, Taf. XXI, Fig. 6. 



2 E. V. Mojsisovics, Cephalopoden der Hallstätter Kalke, I, p. 166, Taf. LXIX, Fig. 14 bis 18. 



