146 Julius Wiesner. 



Als Hauptursache des Wendens der Blätter sah Bonnet die Wärme der unmittelbar auf sie fallenden 

 Sonnenstrahlen au,' worin er ebenso irrte, wie in seiner mechanischen Erklärung der Wendung der Organe 

 nach dem Lichte, beziehungsweise nach oben und unten. * 



Du Hamel ä bestätigt Bonnet's Beobachtungen über das Bestreben von Stengeln, Blättern und Blüthen- 

 axen, sich nach dem Lichte hin zu neigen, und bemerkt, dass es die weichen Theile stark treibender Orijane 

 sind, welche bei einseitiger Beleuchtung diese „Nutation" zeigen. Man darf daraus ungezwungen ableiten, 

 dass Du Hamel jene Erscheinung, die wir heute als positiven Heliotropismus bezeicimeu, als au wachsende 

 Pflanzentheile gebunden erkannte. 



Die Bewegung der Blätter nach der Sonue sieht Du Hamel nicht wie Bonn et als Wirkung der Wärme, 

 sondern als vom Lichte ausgehend an." 



Du Hamel unterschied bereits zwischen den heliotropischen Krümmungen der Stengel und jenen, welche 

 wir heute als negativ geotropische bezeichnen. Er zeigte, dass die Stämme auch im Finstern aufwärts wach- 

 sen, und widerlegte so'' die alte Ansicht Dodart's, der zufolge das Aufwärtsstreben dieser Organe dem Lichte 

 zuzuschreiben wäre. 



Das Wenden der Blüthenköpfe von Helianthus annuus nach der Sonne wurde auch von Du Hamel auf 

 eine Verkürzung der der Sonne zugewendeten Gewebe der Blüthenaxe zurückgeführt; er bemerkte aber aus- 

 drücklich, dass diese Coutraction von der Verdunstung unabliäugig ist. Eine Widerlegung dieser letzteren, 

 wie ol)eu mitgetheilt wurde, von. Haies aufgestellten, indess durch kein Experiment gestützten Ansicht 

 (vergl. olien ]i. .'>) hat eigeutlich schon Bonnet gegeben, indem er zeigte, dass sich die Pflanzentheile 

 (z. B. Blätter) auch unter Wasser der Lichtquelle zuwenden. 



Du Hamel's Ansicht über das Zustandekommen des Lichthungers kehrte in verschiedenen Formen wie- 

 der. So nahm A. v. Humboldt* an, dass die Liclitl)eugung der Pflanzentheile durch Lichtreiz erfolgt, wel- 

 cher sich au den beleuchteten Seiten der Organe durch eine Zusammenziehung der Pflanzenfasern zu erkennen 

 gebe; und auch C. 6. Rafn ' iitdiauptete eine Contraction der an den Lichtseiten der Stengel gelegeneu Fasern 

 als T'rsaehe der genannten Erscheinungen. 



Auch Link spricht in seinen „Grundlehren der Anatomie und Physiologie der Pflanzen"* vom Heliotro- 

 pismus der Stengel, oder, wie er sich ausdrückt, vom „Drehen der Stämme nach dem Lichte". Die betreffende 

 Stelle ist aber so flüchtig geschrieben, dass hieraus die Vorstellung, welche sich Link über die Mechanik 

 der Erscheinung machte, nicht ganz klar wird. Er sagt, dass bei diesem Drehen nach dem Lichte „uastreitig 

 eine Krümmung geschieht, aber keine Zusammenziehnng der Fibern, denn an der Lichtseite eingeschnittene 

 Stengel krümmen sich ebenfalls, und die l'ewegung wird nicht durch einzelne Fibern, sondern wie alle Bewe- 

 gungen durch die vereinigte Wirkung aller Theile hervorgebracht". Diese Stelle lehrt, dass Link den Irr- 

 thuni seiner Vorgänger einsah ; seine Widerlegung der älteren Ansicht ist aber eine ungenügende, weil auch 

 au dem eingeschnittenen Stengel eine Contraction der Gewebe an der Lichtseite nicht ausgeschlossen ist. Die- 

 Stelle lässt aber weiter annehmen, dass Link bereits eine richtige Vorstellung von dem Zustandekommen 

 der Krümmung hatte, dass nämlich an der Schattenseite der Stengel eine stärkere Längezunahme als an 



1 L. c. p. 137. 



- In historischer Beziehung erwähnenswerth ist die von Bonnet (1. c. p. 35) gemachte Bemerkung, dass m.nn wohl 

 das Wenden der Wurzeln naih einem feuchten Schwämme hin kenne, allein bis zur Zeit, in welche seine 

 Untersuchungen faüen, die Ursachen der Bewegungen iler Blätter unerforscht geblieben seien. Erstere Erscheinung, wel- 

 cher mau in neuerer Zeit den Namen Hydrotropismus gegeben hat, ist bekanntlich von Sachs (Arbeiten des botau. Insti- 

 tutes, Bd. I, p. 209) genauer stndirt worden. Sachs führt aber die Auffindung dieser Erscheinung blos bis auf K night 

 zurück. 



•^ Physique des arbres. Paris 1758. (Deutsch von Schö llenbach, 1764, Bd. II, p. 113—116) 



* L. c. p. 120. 



* L. c. p. 108. 



6 Aphorismen zur Pflanzenphysiologie in: Flora Fribergensis. Berlin 1793. 



' Plantephysiologie, 1796. (Deutsch von Mar küssen. Kopenhagen und Leipzig 1798.) 



« Göttingen 1808, p. 255. 



