16'6 Julius Wiesner. 



heliotropische oder geotropische zu erklären, man bei ungenauer Beobachtung leicht geneigt sein könnte. 

 Diese Erscheinungen, welche wenigstens anscheinend spontan zu Stande kommen, stimmen offenbar mit der so- 

 genannten spontanen Nutation (Sachs) überein; de Vries hat aber für sie die an ganz andere Erscheinungen 

 bereits vergebeneu Ausdrücke Hyponastie und Epinastie, später, um sie von den letzteren zu unterscheiden, die 

 besseren Namen: longitudinale Hyponastie (bez. long. Epin.) vorgeschlagen, Ausdrücke, die ziemlich all- 

 gemeinen Eingang gefunden habeu. Diese Formen des gewissermassen in der Organisation der Stengel und 

 Blätter begründeten ungleichen Wachsthums an Ober- und Unterseite ist von Frank übersehen worden. 

 De Vries zeigte ferner, dass die von Frank als transversalheliotropisch angesehenen Krümmungen auf 

 Epinastie oder häufig einfach auf gewöhnlichen Heliotropismus zurückzuführen sind, wie ja auch schon von vorn- 

 herein wahrscheinlich war. So unterscheidet sich z. B. der oben genannte Fall von Heliotropismus des Pohj- 

 go7ium avicuiftre von dem, welchen Lysimachia Nummulan'a zeigt, gar nicht: in beiden Fällen findet negativer 

 Heliotropismus statt. Der Unterschied ist ein unwesentlicher, und liegt nur in ungleicher Biegungsfähigkeit 

 der Stengel dieser beiden Pfianzen. In manchen Fällen von Transversalheliotropismus und Transversalgeotro- 

 pisnms wirken nach de Vries Torsionen mit, welche in Belastungsverhältnissen der Zweige ihren Grund 

 haben, so z. B. bei schiefen Sprossen mit decussirter Blattstellung, bei welchen die vierzeilig angeordnete 

 Laubmasse in eine Ebene gedrängt wird. Dem oben angeführten Versucli mit den Wurzelblättern von Plan- 

 tago, üajjuella etc. sprictit de Vries jede Beweiskraft ab, und hält durch dieselben nicht einmal den negativen 

 Heliotropismus dieser Blätter für bewiesen, ein Punkt, aufweichen ich im experimentellen Theile dieser Ab- 

 handlung noch zurückkomme. Im Übrigen muss in Betreff der Widerlegung des Transversalheliotropismus auf 

 das Original verwiesen werden. ' 



Was nun speciell die heliotropischen Erscheinungen an bilateralsymmetrischen Pflanzeutheilen anlangt, so 

 hat de Vries ausser den schon genannten Beobachtungen noch folgende wichtigere gemacht. Versuche mit 

 abgeschnittenen aber noch wachstimmfähigen Blattstielen und Blattrippen im hellen, diffusen Lichte lehrten, dass 

 dieselben, ob sie mit der natürlichen Vorder- oder Hinterseite dem Lichte zugekehrt wurden, entweder gar 

 nicht oder so schwach positiv (nienjais negativ) heliotropisch sind, dass dadurch die Epinastie wohl verringert 

 aber niemals überwunden wird. Auch die Seiten der Blattstiele {Ekus tijphina, Aäanthus giandulosa etc.) und 

 Mittelrippen [Uubus odoratus etc.) erwiesen sich als schwach positiv heliotropisch. Auch bei Anwendung von 

 Sonnenlicht wurden keine anderen Resultate erhalten. An schiefen oder horizontalen epinastischen Sprossen 

 ist m der Regel gar kein Heliotropismus, selten ein schwacher positiver Heliotropismus wahrzunehmen. Nur 

 nn directeu Sonnenlichte findet hier in einzelnen Fällen (Lysimachia, Fragaria'^ negativer Heliotropismus statt. 

 Hyponastische Sprosse wurden auf Heliotropismus nicht untersucht. 



Eine sehr ausführliehe Arbeit „Über die Krümmung der Pflauzen gegen das Sonnenlicht" hat N. J. C. 

 Müller* im Jahre 1872 veröffenthcht. 



Müller sucht zunächst einen mit allen früheren Beoliachtnngen^ uiidit in Einklang zu bringenden Satz zu 

 begründen, dass jeder heUotropisch krümmun^sfähige Pflanzentlieil, je nach der Lichtintensität, welche ihn 

 trifft, negativen oder positiven Heliotropismus zeigt; bei einer gewissen mittleren Intensität soll der betreffende 

 Pflanzentheil sich dem Lichte gegenüber indifferent verhalten.* Er stützt sich hiebei auf drei Beobachtungen. 

 Erstens auf Kressekeimlinge, welche angeblich bei einseitiger Beleuchtung am Gipfel des Stengels negativen, 

 darunter positiven Heliotropismus zeigen; zweitens auf die Internodien des Epheu, welche bei schwacher 



1 Auch auf die Polemik zwischen Frank und de Vries über diese Frage (S. Bot. Zeit. 1873 und Flora 1873) sei 

 hier nur kurz hingewiesen. 

 V " Botan. Unters., Leipzig 1877, Bd. I, 57 — 82. Das diese Abhandlung enthaltende Heft des Buches erschien bereits 



im Jahre 1872. (Vgl. Bot. Zeit. 1872, p. 448.) 



3 Abgesehen von dem oben (p, 221 genannten noch zweifelhaften Verhalten der Poypodiaceen-Prothallien; ferner 

 einzelne sich widersiireclieude Angaben über den Heliotro])isinus der Wurzeln (z. B. von Lepidium sativum, Harticegia comota) 

 abgerechnet, denen zufolge möglicherweise ein und dasselbe Organ unter Umständen positiv unter anderen neutral oder 

 negativ sein könnte. Diese Angaben beruhen aber auf unvollständigen Beobachtungen. 



•» L. c. p. 59. 



