174 Julixis Wiesner. 



Payer hat den schou von N. J. C. Müller^ mit Reclit getadelten Satz aufgestellt, dass die Grösse der helio- 

 tropiscben Krüraraung mit der Abnahme der Intensität des herrschenden Lichtes wachse. Bei anderer 

 Gelegenheit hob dieser Forscher hervor, dass für verschiedene Pflauzentheile zur Hervorbringung des Helio- 

 tropismus verschiedene Lichtstärken nothwendig seien , indem z. B. Kohlpflänzchen sich schon im diffusen, 

 Stengelchen von Sedum aber erst im Sonnenlichte beugen. Der Widerspruch, der in diesen beiden Aussagen 

 liegt, ist dem Autor nicht aufgefallen. Henn. Müller endlich hat einen Satz aufgestellt, welcher das gerade 

 Gegentheil von dem, was Payer behauptete, in sich scliliesst. Nach Ersterem wäre „unter sonst gleichen 

 Umständen die heliotropische Krümmung eine um so ausgiebigere, je grösser die Intensität des herrschenden 

 Lichtes ist". 



Eine einfache Überlegung legt sowohl die Unhaltbarkeit des Payer'schen als des Herrn. Müller'schen 

 Satzes dar, denn offenbar beruht der Heliotropisnius auf Wirkungen, welche durch an der Licht- und Schatten- 

 seite der Organe sich einstellende Lichtunterschiede liervorgerufen werden. Wären die Orgaue für jede Art 

 von Strahlen — dunkle mit eingeschlossen — völlig durchlässig, fänden durch Reflexion keine Lichtverluste 

 statt, so wäre natürlich kein Heliotropismus möglich, da die Beleuchtungsverhältnisse an den dem Lichte 

 zugekehrten Seiten der Pflauzentheile genau dieselben wären wie an den abgewendeten, dies ist aber keines- 

 wegs der Fall. Die gegen das Licht vorderen Seiten der Organe sind stets stärker bestrahlt als die hinteren, 

 und selbst dem Auge durchsichtig erscheinende Stengel absorbiren, wie man sich leicht überzeugen kann, in 

 sehr auffälliger Weise photograpbische Strahlen. Es stellt sich also bei jeder Art von Beleuchtung an den 

 Pflanzentheilen ein Lichtunterschied an der Vorder- und Hinterseite ein. Weiter ist klar, dass bis zu einer 

 bestimmten Grenze die heliotropischen Effecte mit der Grösse dieser Lichtdifterenz sieh steigern müssen. 

 Aus diesem Grunde und weil mit der Abnahme der Lichtiutensität für jeden durchscheinenden Körper der 

 Lichtunterschied an Vorder- und Hinterseite zunimmt, so muss offenbar — innerhalb bestimmter Grenzen — 

 mit der Abnahme der Lichtintensitäl die Stärke des Heliotropismus zunehmen. So weit hätte also Payer 

 Recht. Allein es ist noch Folgendes zu bedenken. Es existirt eine gewisse Lichtintensität, welche schon so 

 gering ist, dass sich ihr gegenüber der betreffende Pflanzentheil so verhält, als stände er in völliger Dunkel- 

 heit. Trifft Licht dieser Intensität die Vorderseite des Organs, so ist dessen Wirkung Null. Dem Heliotropismus 

 ist also hiedurch bezüglich der Lichtintensität eine untere Grenze gesetzt, welche nach unseren Erfahrungen 

 über die graduelle Abnahme der Hemmung des Längenwachsthums mit der Schwächung des Lichtes nicht 

 der von Payer geforderten heliotropiscben Maximalwirkung unmittelbar folgen wird, sondern die von letzt 

 erem durch eine Reibe von Zwischenstufen getrennt sein wird, wie schon Herm. Müller's Beobachtungen, 

 die ja zweifellos richtig sind, die er aber nur zu sehr verallgemeinerte, annehmen lassen. Also schon von 

 vornherein ist es klar, dass bis zu einer gewissen Grenze die heliotropischen Effecte mit 

 dem Fallen der Lichtintensität zunehmen, und von hier an mit dem weiteren Sinken der 

 Lichtstärke bis auf Null sinken müssen. 



Der experimentellen Forschung liegt aber nicht nur ob, diesen Satz in ihrer Weise zu begründen, den 

 Grad der Lichtintensität, bei welchem der Heliotropismus sein Maximum erreicht, zu finden, und den unteren 

 Nullpunkt der Lichtintensität für den Heliotropismus verschiedener Pflauzentheile festzustellen, sondern auch 

 zu prüfen, ob sich nicht auch ein oberer Nullpunkt der Lichtstärke für die Flexion dieser Pflauzentheile 

 ausfindig machen lässt, mit anderen Worten, ob nicht eine die lebende Pflanze nicht gefährdende Licht- 

 intensität existirt, bei welcher kein Heliotropismus mehr stattfindet. 



Indem man an die experimentelle Prüfung dieser Fragen herantritt, empfindet man sofort die Schwierig- 

 keit, eine Einheit für das Maass der Lichtstärke ausfindig zu machen. Aber selbst wenn man fände, dass eine 

 von den bekannten photometrischen Methoden uns eine für unseren Zweck genügend verlässliche Einheit 

 darböte, so wäre dieselbe, wollte man natürliches Licht im Versuche verwenden, dennoch nutzlos, weil die 

 auf Heliotropismus bezugnehmenden Experimente eine Zeitdauer in Anspruch nehmen, innerhalb welcher das 



> L. c. p. 80. 



