Die l'roditcte (Jen Vulcun-s Muitfc Ferrit. S9 



Roseubusch' findet es djigcgeii unlogisch, eine verschiedene Eutstclmngsweisc für die beiden Vor- 

 kommen anzunehmen, und enisclieidet sich für die directe Ausscheidung des Olivins. Obgleicii icii zugebe, 

 dass bei der Verschiedenheit der kleineren Einschlüsse von den grossen Knollen eine andere Art der Entste- 

 hung möglich wäre, möchte ich dennoch letztere Ansicht annehmen, und glaube, dieselbe hauptsächlich für 

 die Olivine der sardischen Basalte vertreten zu müssen. 



Vor Allem erscheint es mir äusserst unwahrscheinlich, dass die Basalte einen älteren Stock oder ein 

 Massenvorkommen überhaupt von Lherzolith oder Olivinlels durchbrochen haben sollten ; eine solche Theorie 

 könnte etwa mit der Zwei-Heerde-Theorie vereinbar sein, oder etwa mit der Vorstellung, dass die oiivinfüh- 

 renden Basalte, sowie die älteren olivinführenden Gesteine aus einem und demselben Heerde stammen, und 

 dass in der Nähe des Entstehungsortes grössere Massen von Olivinfelsmasseu sich befinden, welche von dem 

 Eruptivgestein zu Tage gefördert wurden. Während es durchaus unwahrscheinlich und mit unseren Ideen 

 überVulcanismus unvereinbar ist, anzunehmen, dass die Basalte, ältere Schichten unserer Erde durchbrechend, 

 Olivinfels mitführten, so könnte man eher die Ansicht aussprechen, dass die olivinlühienden Gesteine ;ius 

 tieferen Schichten der Erde stammen, und dass nur sie den, nur in Jener Tiefe gelegenen Olivinfels zu Tage 

 fördern konnten. 



Die crstere Ansicht ist in derThat schon desshalb zurückzuweisen, weil ja nicht einzusehen wäre, warum 

 Trachyte, Ph-onolithe etc., die ja in manchen Fällen ebenfalls dieselben Schichten der Erde durchbrechen, 

 wie die Basalte, keinen (Jliviu führen. Dagegen wäre es wohl zu begreifen, dass nur aus gewissen Tiefen 

 stammende Gesteine, also z. B. die schwersten zu den tiefer gelegenen Olivinmasseu dringen und jene an die 

 Oberfiäche bringen konnten. 



Indess ist auch diese Anschauung keine genügende, um tlie Gegenwart des Olivins in den Laven zu erklären. 

 Andererseits kann man sich fragen, warum nicht aller Olivin sich direct aus der erstarrenden Lava 

 abgeschieden haben soll, doch ist es klar, dass, ebensowenig wie z. B. alle Leucite, alle Olivine erst bei der 

 Erstarrung der Lava an der Erdoberfläche sich gebildet haben sollten. 



Die specielle Betrachtung einiger Fälle kann hier allein Aufschluss über die Art und Weise der Bildung 

 des Olivins geben. 



In den sardischen Gesteinen treten die OlivinknoUen auf in den Basalten von Scann, l'ozzo Maggiore, 

 welche Leucitbasalte sind, aber räumlich getrennt, und verschiedeneu Krateren entströmten; man könnte 

 daraus folgern, dass die Leucitbasalte allein OlivinknoUen enthalten und nur die Feldspathbasalte deren bar 

 sind. Dies ist unrichtig, denn der Biotit-Leucitbasalt vom Ghizo enthält fast keinen Olivin, und auch der 

 Leucitlava aus dem kleineu Krater des Mte. di Pozzo Maggiore fehlen die Olivineinschlüsse, auch die Feld- 

 spathbasalte enthalten hin und wieder Olivine, deren Vorkommen in abgerundeten Körnern auf ein Prii- 

 existiren derselben vor Einschliessung in der Basaltmasse hindeutet. 



Es existirt eben kein Zusammenhang zwischen der räumlichen Verbindung dieser Gesteine oder ihrem 

 Alter und dem Vorkommen des Olivins. Wir sehen, dass sowohl bei dem Ilauptvulcane des Mte. Ferru, als 

 auch bei den kleineu Schlünden von Pozzo Maggiore, sowohl olivinreiehe als olivinärmere Gesteine sich sehr 

 rasch auf einander folgen und auch alteruiren. In vielen Fällen ist die directe Ausscheidung des Olivins aus 

 den Gesteinsmagmen durch dasVorkonmien von gut ausgebildeten Krystallen unzweifelhaft, noch mehr durch 

 das allerdings sehr seltene Auftreten von Grundmasseeinschlüssen. Es liegt eben keinGrund vor, dem in Kör- 

 nern oder grösseren Brocken in verschiedeualterigen und mineralogisch und ehemisch dift'erirenden Gesteinen 

 vorkommenden Olivin eine andere Eutstehuugsweise zuzuschreiben; wäre nur die Tiefe massgebend, aus der 

 die betrefiende Lava stammt, so müssten solche aus gleicher Tiefe stammende Gesteine auch chemisch und 

 mineralogisch ähnlich sein. 



Wenn ich nun bei allen ähnlichen Vorkommen den Eiufiuss der Tiefe, aus dem das Gestein stammt, nicht 

 verkenneu will, so scheint er mir, wenigstens in unserem Falle, nur insofern im Zusammenhange mit dem 



I Mikioskopische fliysiogiapliie der Mitssengesteine, p. 4.S3. 



Deukt^rUi-ifton der mathcm..iinturw. Cl. XXXIX. Bd. Alih.aiidluus von Nichtmitgliederu. 



