100 Johann Woldfich. 



Dr. Alex. V. Nor d 111 nun : Paläontologie Siidrusslanfls. Helsinyt'ors 1858. S. 132. 



Derselbe gibt in dem Absätze „Canü hiimn spelaens Goldfuss" zunächst an, dass im Diluvi.illelnii von Odessa 

 und Nerubay verschiedene, dem Hnndegeschlochte angehürigo Knochen ausgegraben wurden, .ibrr nicht viele, und bis 

 auf die Extreuiitätenknochen mehr oder weniger beschädigt. Tat". I, Fig. 5, ü, 7 zwei OberkietVitVagnieiite; Fig. 8, 9, 

 VZ, 13 Unterkiefertragniente; Fig. 10 und 11 ein rechter unterer Flei.schzahn. 



Emile Cornalia: Monograjihie des niaininiteves fossiles de la Lomb.irdie. Stoppani, Paleont. Loiub. 2. Serie, Mai- 

 land 1858. 



Abbildungen von Canis Ivjms fos.iüis. PI. VI, Fig. l Fragment eines n'chtc^ii Unterkiefers; Fig. 2 und 3 ein unterer 

 Fleischzahn; Fig. 9 und 10 unterer und oberer Canin; Fig. 5 und 6 ein oberer Fleischzahn; Fig. 4 der erste und zweite 

 obere Höckerzahn; Fig. 8 ein zweiter Incisiv; Fig. 11 ein Prämolar; PI. VII, Fig. 1 Athis; Fig. 2 und 3 zwei Rippen- 

 fragmente; Fig. 4 Humerusfragment ; Fig. 5 Fibula; PI. VIII, Fig. I drei Metacarpalknochen; Fig. 2 Astragalus ; 

 Fig. 3 eine Phalanx. 



F. Brandt: Neue Untersuchungen über die in den altaisehen Höhlen aufgefundenen Säugethiencstc. Piilletin de l'Aca- 

 deniie imperiale des Sciences de St. Pfetersbourg. Tom. 15, ]i. 154. 1871. 



L. Rütinieyer : Die Veränderungen der Thieiwelt in der Schweiz seit Anwesenheit des Menschen. Basel 1875. 



M. J. B. Bourguig-nat : Ileeherches sur les ossements de Oanidne, coiistatiJs eu France a l'ctat fossile pend-mt la 

 Periode quaternain^ Annales des Sciences geologiques. M. Hebert et M. A Milne Edwards. Tom. VI. Paris 1875. 



PI. XVI, Fig. 3, 4 rechte Unterkieferhälfte mit Zähneu von CW?; europ':fu.i, von aussen, aus der Höhle Mars de 

 Vence; PI. XVII, Fig. 4 — 6 derselbe Unterkiefer von innen; PI. XVII, Fig. 1 — ein Unterkiefer mit Zähnen von Lijcorua 

 nemesianus aus derselben Höhle. 



Albert Gaudry, Professeur de Paläontologie: Matöriaux pour l'histoire de 'l'ciuiis quateniair(>s. l. Fase. Paris 1876. 



Abbildung des linken Oberkicferfragmentes eines jungen Individuums von ,,''a»/s Ltqvis^ aus der Höhle bei Lou- 

 verne (Depart. Mayenne). 



Dr. C. J. Forsith Major: Considerazioni suUa Fauna dei Mammiferi pliocenici e postplioceniei della Toscana. Pisa 

 1877. Atti della Societa Toseana de Scienze Naturali. Pisa. Vol. I e Vol. III. 



Derselbe liefert vom diluvialen „Vanis Lupus^ auf Taf. II, Fig. o die Alibildung eines linken Unterkiefers aus der 

 Grotte di Perignana bei Pisa; Fig. 9 einen recliteu unteren Fleisehzahn aus der Höhle di Levrange (Brescia) ; T;if. III, 

 Fig. 5 einen oberen rechten Fleisehzahn im Profil , aus derselben Höhle; Fig. 9 denselben von oben gesehen; Fig. U> 

 einen ersten oberen Höckerzahn , aus derselben Höhle ; ferner vom pliocänen Canü alpinun? , Canis ätmscus Maj. und 

 Caiiis Falconeri Maj. eine Reihe von Figuren: Schädel, Unterkiefer und Zähne aus dem Val d'Arno. 



Dr. Alfred Nehring: Die quaternären Faunen von Thiede und Westeregeln, nebst Spuren des vorgeschichtlichen Men- 

 schen. Archiv für Anthropologie, Bd. X, S. 395— 398; Bd. XI, S. 1— 24. Braunsehweig 1878. 



Geschichte des diluvialen Wolfes (Lupus). 



Die Geschichte des diluvialen Wolfes beginnt mit unbestimnitcu Angaben nnd nntcrliegt .später vielen 

 Schwankungen, wie auch die Bezeichnung „Wolf" („Loup'') an sich schon sehr unbestimmt ist. Anfänglicii 

 dachte man stets, wenn fossile Knochen gefunden wurden, die einem grösseren wilden Oaniden angehörten, 

 an unseren gemeinen Wolf. Dazu kommt noch, dass nicht nur das Hkelet im AlJ^gemeinen, souiiern insbeson- 

 dere auch die Bezalinung der Caniden ungemein conform gebaut sind. \ him 



Schon Dauben ton führt an, dass es sehr schwer sei, das Skelet des Wolfes von dem eines Hundes' 

 (berger, matin) derselben Grösse zu unterscheiden. A. v. Nordmanu gesteht auch: „Dass es äusserst 

 schwierig sei, nach dem Zahnbaue strenge Demarcationsgrenzeu zwischen nahe vcrwamlten C'rt«<'s-Arten zu 

 ziehen, dass aber die Grösse der Kiefer, das Grössenverbältniss der Zähne und namentlich das des ersten 

 Mahlzahnes doch von grossem Gewichte seien, und dass Blainville und andere Paläontologen die daraus 

 gezogenen Folgerungen mit Recht als Artkennzeichen zu verwerthen gesucht hätten." 



B(!i dem heutigen Stande der Forschung i.'^t, mag man über die „Art, species" denken wie man will, 

 so viel sicher, dass man sich vor überflüssiger Artmaeherei wird hüten müssen, dass aber die vorhandenen, 

 besonders die fossilen Formen nicht nur sorgfältig beschrieben, sondern auch, wenn sie Abweichungen zeigen, 

 mit Namen bezeichnet werden müssen, schon deswegen, um sie mit andern verwandten Formen leichter 

 vergleichen und in die entsprechende Entwicklungsreihe derselben einstellen zu können. 



1 Ich gebrauche die deutsche Bezeichnung „Hund" im selben Sinne wie „chien" für den Haushund (Canis famil/arisj. 



