102 Johann Woldfich. 



schwächere Fortsätze und dünnere Knochen, stimmt aber mit demselben (lebenden Wolf) nach Massgabe 

 genauer vergleichender Messungen sehr überein. Der Unterkiefer und das ganze Gebiss bieten nach Gnldfuss 

 keine specifisclie Verschiedenheit dar zwischen seinem „Höhlenwolf" und dem gemeinen Wolf der Jetztzeit, 

 mit Ausnahme einer etwas grösseren Gaumenhreite zwischen den drei letzten Backenzähnen beim C. sjjelaeus, 

 welcher nach der Ansicht dieses Forschers nur durch die Beschaffenheit der Haare, der Farbe und der Lebens- 

 weise verschieden sein konnte. 



Dieser Schädel soll übrigens einem jungen, nocl} nicht vollkommen ausgewachsenen Thiere angehört 

 haben, das erwachsen, dem Schädelbaue nach, vollkommen dem lebenden Wolfe gleichgekommen wäre. Ob 

 auch der zweite von Goldfuss gefundene gleich grosse Schädel einem jungen Thiere angehörte, sagt derselbe 

 nicht. Goldfuss gibt noch die Abbildung einer Unterkieferhälfte von einem alten Thiere, das den gemeinen 

 Wolf etwas an Grösse übertraf. Leider ist diese, sowie die Abbildung des Schädels ziemlich unvollkommen. 



Wagner ' ging noch einen Schritt weiter, indem er nach Blainville auf Grundlage zweier Fragmente 

 äenC'a?ii's spelaeus minor aufgestellt haben soll. Das eine dieser Fragmeute repräsentirt einen unteren Fleisch- 

 zahn mit dem dazu gehörigen Fragmente des Unterkiefers aus Roniagnano, und wurde von Cuvier nach einer 

 Zeichnung Camper's, Taf. XXXVH, Fig. 8, und auch von Blainville abgebildet. 



Schmerling* ignorirt leider die beiden obigen Bezeichnungen. Derselbe bemerkt, dass fossile Wolfs- 

 reste selten sind, und dass ein Dutzend gefundener Eckzähne einander an Grösse gleich und in ihren Dimen- 

 sionen von denen des lebenden Wolfes nicht verschieden zu sein scheinen; auch ihm kommt es vor, dass beim 

 fossilen Wolf der Sagittalkamm sich vorn mehr erhebt und nach rückwärts mehr senkt als beim lebenden Wolfe. 



Vom fossilen Wolfe gibt Schmerling auf Taf. HI, Fig. 11 die Zeichnung eines Craniums und Fig. 10 

 die eines vorderen Schädelfragmentes mit nachstehenden Massen : 



Länge vom Voiderrauil der inneren Incisiven bis zum Vordernind des Hinterhauptloches 0-260 ^ 



Von daselbst bis zur Mitte der Postorbital-Apophysen • . . . 0-142) ^ 



Von da bis zum Occipitalkamm 0-108) 



Länge der Molaren . 0-081. ^ 



Schmerling meint, dass bezüglich der Länge dieses Schädels keine grosse Differenz mit dem von 

 Goldfuss abgebildeten besteht; ersterer sei etwas länger, aber bezüglich der Höhe zeige sicii ein bedeuten- 

 der Unterschied; allein hierin sieht dieser Autor keine specifische Differenz, weil die anderen Fragmente die- 

 selben Dimensionen zeigen. Dazu sei der Schädel bei Goldfuss der eines jungen Thieres, das dieselben 

 Dimensionen erreicht haben dürfte. Auch beim lebenden Wolfe habe er bedeutende Differenzen gefunden; 

 Alter, Geschlecht und individuelle Differenzen influenciren so sehr die Abweichungen im Skelet, dass man sie 

 nicht ausser Acht lassen könne. 



Vom Unterkiefer gibt Schmerling, der diesen Knochen von 16 Individuen gefunden hat, T. IV, Fig. 2 

 die Zeichnung eines ziemlich gut erhaltenen Exemplares von stärkeren Dimensionen mit stark abgenützten 

 Zähnen, also einem alten Individuum angehörig. Derselbe misst: 



Vom Incisivrand bis zin- Mitte des Condylus 0-190 



Vom Incisivrand bis zum Vorderrand der Coronoid-Apophyse 0-129 



Länge der Molaren 0-101 ^ 



Höhe vom Unterrand der Apophyse crochue bis zur Spitze der Coronoid-Apophyse 0081 



Höhe des horizontalen Astes hinter dem Fleischzahn 0-034 



„ „ _ „ vor dem ersten falschen Mahlzahne 0O25 



1 Isis. IV, 1829, p. 986, citirt von Blainville. 



2 Recherches sur les ossemens fossiles etc. Liege 1833, V. I, Sect. II. B. Ossemens du Lonp. 



■■' Scheint ein Druckfehler zu sein oder eine unrichtige Interpellation aus beiden Schädelfragmenten, denn ich halte 

 dafür, dass weder Fig. 11 noch Fig. 10 in Wirklichkeit diese Länge erreicht haben, sondern beiläufig 0-235 bis 0-240. 



•• Stimmt nicht mit der Zeichnung. 



5 Die Zeichnun.^- weist 0-091 nach. 



s Stimmt nicht mit der Zeichnung, welche kürzer ist; übrigens felilt der erste Lückenzahn und der zweite Höcker- 

 zahn, doch dürften beide vorhanden gewesen sein. 



