Ubi-r Caniflen aus dem Diiuviam. 121 



E!< hlcibcii (lalier im vorliegenden Falle nur noch Lupus vuhjan's 'fossüis und L. spelaeus zur Vcrglei- 

 chiing übrig. 



Schädel. Leider Hess sich aus den vorhandenen Schädelfragmenten des Lupus Suessn bei sorgfältig- 

 ster Behandlung derselben der Schädel nicht zusammenstellen, da mehrere Partien fehlen; derselbe würde 

 die Aufstellung der Unterschiede von den vorstellend ijenannten verwandten Formen sehr erleichtert haben; 

 indess reicht das Vorhandene vollständig aus, um den Lupus Sucssü, der an Grösse einen L. vulyaris Gray 

 von mittlerem Wüchse etwas übertraf, zu charakterisiren. 



Die vorhandenen Fragmente des Schädels sind : der linke Oberkiefer mit abgebrochenem Os jugale, 

 ohne Zwischenkiefer, es fehlen die Incisivzähne und der erste Lückeu/.Mlin; das linke Oberkieferfragment mit 

 dem dritten Lückenzahnc, dem Fleischzahne und den beiden Höckerzähnen; ein Fragment der Schädeldecke 

 mit dem Sagittal- und Occipifalkamm; der Schädelgrund mit dem Forameu magmcm, den beiden Condylen, 

 dem rechten Os tymj)., dem Os basüare, Os spheuoideum poster. und auter., mit Fragmenten der Ossa plenj- 

 fjoidea und der beiden l'rocessus zfigomatici. 



Von der linken Unterkieferhälfte ist vorhanden : der Incisivtheil mit den drei Incisiven, mit dem Canin und 

 der halben Alveole des ersten Lückenzahnes; ein Fragment des horizontalen Astes mit dem vierten Lücken- 

 zahne und Fleischzahne und dem Winkel. Von der rechten Unterkieferhäii'tc ist vorhanden : der horizontale 

 Ast mit dem zweiten und dritten Lückenzahne, dem Fleischzahne und den Alveolen der beiden Höckerzähne 

 und ein Incisiv; der Winkel ist vollkonnnen erhalten, der Processus condyloideus ist etwas beschädigt und 

 die obere Hälfte des Processus coronoideus ist abgebrochen. Alle Zahnkronen au sännntlichen Stücken sind 

 etwas abgekaut. 



Auf Grundlage dieser Reste ergeben sich die nachstehenden Unterschiede. 



Oberkiefer. Lupus Ä^/essiV unterscheidet sich vom L. vulgaris fossilis und L. spdaeus durch die Form 

 und Stellung seines Fleischzalmes und seiner beiden Höckerzähne. Der Fleischzahn ist schmal, langgestreckt; 

 sein innerer Ansatz ist sehr schwach, ohne Spur einer Leiste zum Hauptzacken, weit nach vorne gerückt und 

 seine Wurzel ist schief gegen den harten Gaumen gerichtet. Die Stellung dieses Zahnes ist nahezu parallel 

 zur Mittellinie des Gaumens, während dieselbe bei L. vulgaris fossilis und L. spelaeus einen beträchtlichen 

 Winkel mit der Mittellinie bildet. Auch scheint der Fleischzahn niedriger zu sein, als bei diesen Tliieren. 

 S. Taf. ni, Fig. 2; Taf. IV, Fig. 1, 7-9; Taf. VI, Fig. 1-4. 



Der erste Höckerzahn ist innen ziemlich lang (breit) und massiv, hat hier im Umfang eine mehr eckige 

 Form, während er bei i. vulgaris fossilis und spelaeus mehr oval ist (s. Taf. IV, Fig. 7, 8, 9); seine Stel- 

 lung ist fast senkrecht gegen die Mittellinie des Gaumens, eher mehr nach vorne gerichtet ; bei den genannten 

 Arten ist sie mehr nach rückwärts gerichtet. Diese Unterschiede ergeben sich auch aus der Form und Stel- 

 lung der Alveolen. S. Taf. VI, Fig. 1-4. 



Der zweite Höckerzahn ist überhaupt kleiner, verhältnissmässig schmäler als bei den beiden genannten 

 Arten, seine innere Hälfte ist viel schmächtiger, am vorderen Innenrande nicht so stark ausgebuchtef. 



Der Eckzahn ist kleiner, aber kräftiger und verhältnissmässig dicker. 



Die Schnauze ist vorne niedriger, steigt rasch hinauf und ist über dem vorderen Augenhölilenrande ver- 

 hältnissmässig höher, sie erscheint daher im Ganzen relativ kürzer. 



Nordmann führt bezüglich der zwei von ihm auf Taf. I, Fig. .5 — 7 abgebildeten Oberkieferfrngnicnte 

 nn, dass dieselben einem und demselben Individuum angehören, und doch ist die innere Alveole für den ersten 

 Höckerzalin der beiden Seiten so verschieden gezeichnet, dass man auf Grundinge derselben einen weitgehenden 

 Unterschied begründen könnte. Ich glaube, dass die Alveole der Fig. (i (rechter Kiefor) richtiger gezeiclinet 

 ist. DieUngenauigkeit derZeichnung geht besonders daraus hervor, dass der Fleischzahn, Fig.5, 28"'"lnng ist, 

 während Nord mann im Texte 26"'" angibt. Sowohl die Länge des Fleischzahnes, als auch seine Gesnnnnt- 

 form, besonders aber die Stellung des inneren Ansatzes stimmt mit Lujms Suessii überein, ebenso die mehr 

 gegen die Mittellinie des harten Gaumens gerichtete Stellung der inneren Alveole des ersten Höcker/.ahnes. 



Denks. hrifien der mntheni. -natura ('I. XXXJX. Bd. Abhandlung von Niclitmitglicdern, q 



