1,22 Johann Woldfich., 



Allein Nord manu gibt an, dass der Fieischzahn von dem äusseren Rande des vorderen Theiles bis zum 

 inneren um L'""" lieträchtlichcr ist, als bei einer alten Wöltin ans Finnland. Diese mnss aber nicht zu den 

 grössten Individuen gehört haben, da der Fieischzahn des mir vorliegenden Schädels einer nicht alten Wölfin' 

 25'°'" lang ist, während derselbe bei der finnischen Wöltin nach Nordmann nur 24"" lang war. Der innere 

 Ansatz ist übrigens so undeutlich gezeichnet, dass man nicht erkennt, ob die Ansatzkrone oder ob die Ansatz- 

 wurzel so weit nach innen gestellt war, wie dies bei L. S/iessü vorkommt. Wenn das Letztere der Fall wäre 

 — und Nordmann scheint wirklich am Rande gemessen zu haben — dann ist nach der Zeichnung die 

 Übereinstimmung mit L. iSuessn vollständig, und es dürfte die Abbildung Nordmann's mit grösster Wahr- 

 scheinlichkeit die eines L. Suessü sein. 



Ihn In i;m , C" 



Uiiterkiefer. Der Unterkiefer von Lupus Suessii unterscheidet sicli von dein des L. ly/k/aris fosxi/is 

 und i. sjuefae?^.? auf den ersten Blick durch seine Form; die absolute Hölie seines horizontalen Astes 

 vor dem Fleischzahne, unter demselben, unmittelbar hinter demselben und iiinter dem 

 zweiten Höckerzahne erreicht weder der stärkste lebende Wolf, noch der L. vulgaris fossilis, noch L. spe- 

 laeus, geschweige denn die relative Höhe dieser .Stellen mit Kücksiclit auf die Länge des Fleischzahnes und 

 des Kiefers. Der horizontale Ast ist \'orne etwas schmächtiger, rückwärts dicker, die Grube für die Kau- 

 muskeln ist sehr tief und breit, der Winkel äusserst kräftig; alles deutet auf eine sehr starke Muskulatur; 

 der Condylus ist nicht so stark wie beim /.. spelaeus] die Coronoidapophyse steigt beinahe senkrecht hinauf 

 und ist hinter dem zweiten Höckerzahne nicht so dick wie die des L. spelaeus oder der eines grossen 

 L. vulgaris. Der Fleischzahn ist ansehnlich, jedoch nicht so dick, wie bei L. spelaeus (Taf. VI, Fig. 6 u. 7), 

 die Lückenzähne sind kleiner als hei diesem Tliiere, oder bei einem grossen lebenden oder fossilen gemeinen 

 Wolfe mit gleich langem Fleischzahne. Der Eckzahn ist kürzer, aber kräftiger. 



Bei näherer Betrachtung der Abbildungen Cuvier's habe ich gefunden, dass der von diesem Autor auf 

 PI. XXXVII, Fig. 3 abgebildete Lnterkiefer, den auch Hlain ville unter dem Namen Canis Lupus abgebildet 

 hat, dem L. Suessii angehört und mit ihm vollständig übereinstimmt. Da die Abbildung einer Unterkiefer- 

 hälfte Fig. 5 auf derselben Tafel Cuvier's dem Lupus spelaeus und die Abbildung einer Uuterkieferhälfte 

 daselbst Fig. 4 dem Lupus vulgaris fossilis angehören (die Abbildung der Unterkieferhälfte Fig, 2 dürfte dem 

 Canis ferus Bonrguignat angehören), so lösen sich diese vier Abbildungen Cuvier's vom fossilen „Wolfe" 

 aus der Gaüenreuther Höhle in \ ier verschiedene Formen auf. Es erscheint somit sehr begreiflich, dass die 

 Ansichten früherer Autoren, welche von der Voraussetzung ausgingen, dass alle in den Höhlen gefundenen 

 Reste grösserer Caniden einer Species ,Wolf" angehören, so sehr über die Beschaffenheit dieses Thieres aus- 

 einanderlaufen, je nachdem eben das von ihnen benützte Materiale beschaffen war. 



Vergleichende Dimensionsangabeii über Ober- und Unterkiefer und über die Bezahnung 

 des Lupus vulgaris Gray^ Lujms vulgaris fossilis , Lupus spelaeus 



und Lupus Suessii. 



Ich lasse nun das Verzeichniss der Dimensionen folgen , die ich an dem ndr zu Gebote stehenden 

 Materiale gefunden habe, und zwar zunächst die des Schädels. Des Vergleiches wegen schicke ich die 

 Dimensionen des lebenden Wolfes voraus, welche auch desswegen nicht unwichtig erscheinen dürften, 

 weil man aus ihnen den Einfluss des Alters und des Geschlechtes auf die Totalgestaltung am leichtesten er- 

 sehen kann. 



J , Sammlung J e i 1 1 e I e s. 



