]^72 G- Graf Wurmbrand. 



Verletzuugeu der Kuocheii. 



Die Knochensubstanz ist allerdings, so lange sie sich in der Erde befindet, wenig spröde, und wird daher 

 leicht bei der Ausgrabung verletzt. 



Es ist wohl selbstverständlich, dass zwischen diesen und den alten Bearbeitungsspuren genau unter- 

 schieden werden muss, und dass ich alle Vorsicht anwendete, um mich nicht in solchen Restinimungen zu 

 täuschen. Die Unterscheidung ist übrigens nicht allzu schwierig. 



Die recente Verletzung legt die Knochensubstanz völlig frei, die in einzelnen kleinen Partikeln aus dem 

 Einschnitte sich ablöst. 



Bei wiederholten oder sehr kräftigen Hieben geht natürlich das Stück in Trümmer. Die alten Hiebe 

 dagegen sind gewissermassen vernarbt. Anfänglich kaum bemerkbar, werden sie erst nach sorgfältiger 

 Reinigung des Knochens und genauer Beobachtung gefunden. 



Die Knochensubstanz löst sich an den Schnittflächen nicht mehr ab. Die Zellen des Knochengewebes 

 licen nicht so frei, sind mit feinem Löss ausgefüllt und verkittet. Sehr bedeutende Verletzungen lassen 

 erkennen, dass der Knochen frisch und widerstandsfähig gewesen, als er dieselben empfing. 



Die beigefügte Photographie (Taf. I) eines in dieser Weise verletzten Wirbelknochens des Elephas j)rimi- 

 genius erläutert das Gesagte. 



Wir sehen an den scharfen Hieben, welche längs des Dornfortsatzes und an beiden Seiten desselben, 

 selbst auf der unretouchirten Photographie recht deutlich sichtbar werden, wie widerstandsfähig hier der 

 Knochen gewesen ist, als diese Verletzungen ihn trafen. Er fiel trotz sorgsamer Behandlung nach der Aus- 

 grabung auseinander, und ist heute nach Trocknung und Tränkung mit Gummi noch so gebrechlich, dass ein 

 halb so kräftig geführter Hieb ihn in Trümmer legen müsste. 



Man kann nicht einwenden, dass die beiden Bruchstellen eben durch solche Hiebe während der Aus- 

 grabung erfolgten, da gerade dort in der Axc des Bruches keine wahrnehmbar sind. Bei dem sehr mürben 

 Knochen erfolgte einfach der Bruch dort, wo er am dünnsten, dem Gewichte der beiden Querfortsätze am 

 wenigsten Widerstand leisten konnte. 



Ich glaube nicht, dass irgend Jemand, welcher diesen Wirbel in die Hand nimmt und mit der Loupe die 

 Hiebspuren besichtigt, einen Zweifel darüber hegen kann, dass die Verletzungen nicht recent, sondern alt sind. 

 Nicht immer mit derselben Deutlichkeit und Schärfe wie hier, lassen sich die Hiebspuren doch an sehr vielen 

 Knochen, an Geweihen und an Stosszäimeu des Eleplianten mit grosser Bestimmtheit nachweisen. 

 Einige der wichtigsten Stücke sind auf der Tafel H abgebildet. 



Wir unterscheiden unter diesen Knochenfragmenten bald ausser den Hieben verschiedene andere Spuren 

 gewaltsamer Eingriffe in die Substanz, die nicht dieselben Ursachen haben können. 



Die Verletzungen auf Fig. 6 und 7 sind schon nach der Zeichnung, welche diese Dinge doch nicht so 

 ganz genau gibt, für jeden Beschauer deutlich von denen auf Fig. 8 und Fig. 9 zu unterscheiden. In den 

 ersten beiden Fällen haben wir auf Mammuthrippen sowohl au den Kanten, wie auf der äusseren Fläche 

 scharfe, kurze Hiebe oder Schnitte vor uns, die kaum ein einzelner Zahn, gewiss kein Gebiss hervorge- 

 bracht hat. 



In Fig. 8 ist der gewölbte Theil der Rippen aber in anderer Weise durch scharfe Eintiefungen verletzt. 

 Bogenförmig sehen wir hier scharfe Linien in vollkommen paralleler Richtung neben einander. Es sind dies 

 die Zahnspuren eines Nagers, dessen gebogene, scharfe Schneidezähne, von oben und unten einsetzend, diese 

 Austiefungen allmälig veranlasst haben. 



Ich habe das Gebiss eines Arctomys marmotta an dieser Stelle in Bewegung gesetzt' und gefunden, dass 

 der Ansatz der Schneidezähne, die bogentörmige Mulde, ja selbst die scharfen Linien der Eintiefung genau 

 der Breite, dem Buge und der gerippten Schneide derselben entsprechen. Eine länger fortgesetzte Arbeit 



1 loh will damit nicht geriulczu behaupten, dass mir das Murmelthiei- und kein anderer Nager die Nagung hervorge- 

 bracht haben kann. 



