202 



41^ 



^) Welcher auch iu ganz ähnlichen Gesteinen mit ebenso bedeutender Mächtigkeit 

 zum Vorschein kommt. Helmhacker, Geognostische Beschreibung eines Theils der Gegend 

 zwischen Benesov und Säzava 1874 (Archiv d. naturw. Landesdurchforschung v. Böhmen 

 IL Bd IL Abth. I. Theil). 



**) Den Nachweis ob Baryt?, erlauben diese Pseudomorphosen wegen ihres 

 spärlichen Vorkommens nicht zu führen. 



^^) Der Chalkopyrit (dessen Vorkommen sich aber nicht auf Autopsie gründet) 

 ist hier gewiss das ursprüngliche Mineral, aus dessen Zersetzung die andern sauren 

 Kupfermineralien als wie Malachit und Lunuit hervorgegangen sind. 



^^) Dieses ist eine willkührliche Deutung, weil eben die COj -Menge nicht 

 bestimmt werden konnte; wird aber die Rechnung durchgeführt, so stimmt der Rest des 

 Kupferphosphates ganz mit Lunnit und nicht mit Ehlit, für welchen sonst dieses Mineral 

 gehalten wird, überein. Ehlit hat übrigens auch eine geringere, schwankende Härte von 

 1^/2, 2, 7; der Ehlit (früher Prasim =r: Lunnit von Libethen genannt) hat nur die Härte von 

 5 ergeben. 



Da nun diese etwas willkührliche Deutung des Glühverlustes, die aber allein in 

 diesem Falle zu der Formel des Lunnites führt, — auf andere Art gedeutet kommt 

 die Ehlitformel nicht zum Vorschein, — doch nicht einwurfsfrei ist, indem derselben 

 wohl Wahrscheinlichkeit, aber nicht durch einen Beleg bewiesene völlige Sicherheit zu 

 Grunde liegt, so wäre eine erneuerte Analyse mit direkter Bestimmung der COg erwünscht, 

 zu der aber als Hauptbedingung hinreichendes Material vorhanden sein müsste, da durch 

 das Ergebniss derselben entweder diese hier aufgestellte, mit nicht völlig hinreichendem 

 Materiale angestellte Deutung des Minerales als Lunnit zu bestätigen oder zu wider- 

 legen wäre. 



Nebenbei sei hier erwähnt, dass die meisten älteren Analysen der Kupfer- 

 phosphate nicht völliges Vertrauen verdienen, da nirgends die Angabe vorhanden ist, dass 

 sie rein und nicht mit Malachit verunreinigt waren. Der Glühverlust wurde einfach als 

 HoO gedeutet und dann die Formeln berechnet. Das dürfte neben der Möglichkeit der 

 Mengung vorschiedener Kupferphosphate mit einander auch mit ein Grund sein, warum 

 die Analysen solcher Mineralien von einander abweichen. 



Schrauf, über Phosphorkupfererze (Zeitschrift f. Krystallographie und Mineralogie 

 V. Groth IV. Bd. 1879 p. 1 etc.) erwähnt auf pag. 2, dass Exemplare von Kreuzberg dem- 

 selben zur Untersuchung vorlagen; in dem Aufsatze ist aber von dem Kreuzberger 

 Minerale keine nähere Angabe mehr vorhanden, so dass auch hier die zu einer Analyse 

 benöthigte Menge unzureichend gewesen sein dürfte. 



*^) Für den Hochofen von Hedwigsthal bei Tfemosnic. Schlackenreste finden 

 sich hier im Walde häufig, desshalb das Erzvorkommen ein altbekanntes sein muss. 



^^) Das Vorkommen des Chalkopyrites wird hier ohne Autopsie angeführt. 



'*') Über das Erzvorkommen gilt alles das, was schon im Archiv der naturw. 

 Landesdurchforschung von Böhmen II Bd., IL Abth. I. Theil, Väla u. Helmhacker, Das 

 Eisensteinvorkommen in der Gegend von Prag und Beraun auf pag. 353 — 357. (Die Erze 

 der Kreideformation) angeführt erscheint. 



^*) Da der Pyrit selenhaltig ist, enthält die böhmische Schwefelsäure Selen 

 gelöst, welches durch Verdünnung derselben als rother Schlamm ausgeschieden wird. 



*^) Sucht man für dieses Vorkommen ein anderes ähnliches, so wird man an 

 Walchern bei Öblarn im Ennsthale Obersteiermarks erinnert, wo Pyrite auf eine ähnliche 

 Art, jedoch in festen krystallinischen Gesteinen im Quarzschiefer und Glimmerschiefer 

 vorkommen. Es ist diese Lagerstätte noch zu wenig bekannt, um bessere Vergleichungen 

 anstellen zu können ; dieselbe sollte nur erwähnt werden, damit sie sich der Aufmerk- 

 samkeit nicht entziehe. Vielleicht wäre auch das Vorkommen von Kiesen (Pyrit, Pyrrhotiu) 



