8 Friedrich Brauer. 



Die allgemeine Characteiistik der Nympha indum etc. passt nicht nur auf die der Dipteren, sondern 

 auch auf die der Cocciden-Mäunchen, der Meloideu-Käfer u. a. Insekten und Gliederfüssler. 



Wohl aber ist 1. die weitere Ausbildung der Larvenhaut zu einer Hülle der Nymphe und 

 die Art der Häutung eine so charakteristische, dass man sagen kann, die bei cyclorrhaphen 

 Dipteren stets vorkommende sogenannte Tonne ist wesentlich anders gebaut, als die aller 

 anderen Insekten. Es bilden weiters durch alle übrigen Merkmale diese letzteren Dipteren eine bis 

 jetzt vollkommen abgegrenzte Gru|ipe. 



2. Hei den meisten orthorrhaph en Dipteren-Larven ist die Verpuppung in der Larven- 

 haut nur eine verzögerte Häutung und beim Auskriechen der Fliege aus der eingeschlossenen 

 Nymphe öft'net sich die Larvenhaut mit „^'"förmiger Spalte gerade so, wie bei den früheren 

 Larvenhäutungeu. Auch geht die Larveuhaut selbst keine Veränderung ein, sie wird eben nur dann zu 

 einer schützenden Hülle für die Nymphe, wenn sie überhaupt ursprünglich fester und schal ig, sogar kalk- 

 haltig (^Leydig, Sfratiomys) war. 



3. Bei einer besonderen Gruppe der Orthorrhaphen, bei gewissen Cecidomyien finden wir 

 eine dritte Modification der sogenannten Tonne, indem die weiche Larvenhaut fester chiti- 

 uisirt wird, glatter erscheint, die Ringelung nicht so deutlich bleibt und schliesslich das Hervorbre- 

 chen der Fliege am Hinterleibsende (zwischen 8. und 9. Ring) erfolgt; auch ist diese Tonne 

 peripneustisch. Solche Modificationen in der Verpuppung von sonst ganz nahe verwandten Thieren, wie 

 im letzten Falle und bei anderen Orthorrhaphen (z. B. Subula, XyJophaijua oder Cecidomyia (hütmctor und den 

 anderen Arten derselben Gattung ohne Tonnen) können für die Systematik nicht massgebend sein. 

 Anders aber ist es, wenn die Tonne für eine bestimmte Gruppe einen characteristischen Bau 

 besitzt, mit der Nymphe in vitaler Verbindung bleibt, und wenn auch andere Merkmale an 

 den hiedurch vereinten Formen auftreten, u. z. an den vollkduimenen Thieren (Kopfbau), wo- 

 durch sie von allen anderen abweichen, wie das im ersten Falle bei den cyclorrhaphen Dipteren stattfindet. 



Ich habe in allen meinen Aufsätzen über Dipterenverwandlung für die zu einer Nymphenhülle gewor- 

 dene Larvenhaut den Namen Tonne gebraucht, welcher von Lamarck stammt, der die Tonne mit der 

 eingeschlossenen Nymphe: Clirysalis doliohndes genannt hat. Es ist jedoch die Nymphe von ihrer Hülle 

 getrennt aufzufassen und zu beschreiben, da in vielen t^ällen die Beschreibung einer Chrysalis dolioloides 

 nichts anderes wäre als eine Larveubeschreibung {Sargus und alle Stratiomyiden) , während die wahre 

 Nympha unberücksichtigt bliebe. In diesen Fehler sind thatsächlich Bouche, Beling u. A. verfallen. 



Verändert sich der Larvenbalg wesentlich durch Contraction oder Expansion, wenn er 

 zur Tonne wird, so wird die Beschreibung der letzteren ebenso nothwendig, wie die der 

 Nymphe und früheren Larve. Wenn auch der Name Tonne nicht stets. auf die Form einer Chrysii/ix dolio- 

 loides passt, so ist das meines Erachtens für einen Terminus ganz gleichgiltig und auch bisher Allen verständ- 

 lich gewesen. 



im Wesftn beibehalten. E.s scheint dieser Siiehverhalt Einigen nicht klar zu sein, da sie nur von dem „modernen System" 

 sprechen, oder „von einer Theilung in Orthorrliapheu und Cyclurrhaplien", ohne den Autor dieser Eintheilung zu 

 nennen, obschon ihnen die Monographie der Oesti-iden, in welcher dieses System zum ersten Male voigefiihrt wurde, genau 

 bekannt war. — Wer daher der Begründer der neuen Eintheilung der Dipteren ist, darüber kann wohl kein Zweifel sein, da 

 es nicht Brauch ist, denjenigen so zu nennen, der dasselbe einfach acceptirt und nur im Detail entwickelt hat. — Scliiner 

 luit weiters im .Jahre 1861 das „Neue System" (nicht sein System (Verh. d. k. k. zool.-bot. Ges.]) weiter ausgearbeitet und die 

 in den Kalimen meines Systems eiugepassten kleinen Gruppen sind sein Eigenthum. Dieses System war dalier eine 

 gemeinsame Arbeit. — Da ich nun in meiner Arbeit in diesen Denkschriften, Bd. XLII, p. 108, mein ursprünglich (1863 

 und 1809 1. c.) auf Larven etc. begründetes System auch für die Imagines beider Hauptabtlieiluugen dinchgeführt und die 

 von Schiner für letztere angegebenen Unterschiede verworfen habe, so kann von einer gemeinsamen Arbeit keine 

 Rede sein. 



