198 Ferdinand v. HocJisfeffer. 



Baron Sacken (Hallstaft, S. 132 — 143) hat auch in der eingehendsten Weise alle Momente hervorgehoben, 

 welche die Hallstätter Funde nur als einen Zweig der einst in ganz Mitteleuropa verbreiteten Bronzecultur, und 

 dieBronzetechuik als Gemeingut der ganzen mitteleuropäischen Völkergruppe, einschliesslich Italiens, erscheinen 

 lassen. Ebenso hat Baron Sacken die Wahrscheinlichkeit und Möglichkeit nachgewiesen, dass an der Her- 

 stellung der in den Alpen und diesseits der Alpen gefundenen Bronzen sich die nördlichen Völker direct bethei- 

 ligt haben. Nichts destoweniger betrachtet er, der früher herrschenden Ansicht gemäss, gerade die aus- 

 gezeichnetsten und vorzugsweise charakteristischen Erzeugnisse der Hallstatt-Cultur, die kunstvoll genieteten 

 und getriebenen Bronzegefässe, die Helme, die Bogenfibeln u. s. w. als importirte Erzeugnisse etniskischen 

 Ursprunges.' Wie wenig wahrscheinlicli diese Ansicht ist, und dass gerade die Gegenstände vt)n archaischem 

 Charakter am wenigsten auf Etrurien hindeuten, glaube ich schon oben bei der Besprechung der Situlen, der 

 Helme, und dei Fibeln nachgewiesen zu haben. ^ Nichts destoweniger muss ich auf diese Streitfrage hier noch 

 näher eingehen. 



Schon A. Conze hat in den oben erwähnten Abhandlungen, gestützt ani' die eingehendsten archäologi- 

 schen Untersuchungen, mit Nachdruck die von vielen deutschen Forschern, namentlich von Lindenschmit, 

 Genthe u. .\. vertheidigte ZurückfUhruug der grossen Masse nordischer Bronzearbeiten und des gesammten 

 Styis ihrer Ornamentik auf etruskischen Ursprung für unrichtig erklärt. Die überwiegende Menge der transalpi- 

 nischen und alpinischen Bronzearbeiten hält C'onze für Erzeugnisse, welche in Material, Technik und Formen- 

 gebung von der Kunstvveise der Mittelmeerländer und ihrer Culturvölker, seien es Phönikier, Griechen, Etrusker 

 oder Römer, völlig unabhängig sind. Nichts destoweniger galten auch ihm noch gewisse Funde von Hallstatt, 

 Grächwyl in der Schweiz, Üürckheim in der Pfalz, Nidda in Oberhessen, Lüneburg u.s. w., aufweiche ich als- 

 bald zu sprechen kommen werde, für sicher etruskischen Ursprungs, Funde, bezüglich welcher heute ganz 

 andere Ansichten sich geltend machen. 



Ich kann mich hier nicht einlassen auf die Frage von der Herkunft der Etrusker, aber nach ihrer Nieder- 

 lassung in Italien sind sie das merkwürdige Volk, bei welchem, durch die geographische Lage und durch den 

 Handelsverkehr begUnsligt, alle Kunstströmnngen zusammenlaufen, bei welchen sich daher auch die grösste 

 Mischung aller Kunststyle findet, so dass es kaum ein Erzengniss der prähistorischen Metalltechnik gibt, zu 

 dem sich nicht ein Analogon unter den Funden in Etrurien nachweisen Hesse. Daher die frühere Geneigtheit, 

 Alles für etruskisch zu erklären und zwar nicht blos alles Dasjenige, was in Etrurien selbst gefunden wurde 

 und nicht römisch war, sondern auch alles Dasjenige, was ausserhalb Etrurien, in Italien, in Mittel- und selbst 

 in Nordeuropa gefunden wurde und sich nur irgendwie mit etrurischen Funden vergleichen liess. Die richtige 

 Deutung so vieler Funde in Mitteleuropa und in Oberitalien ist daher durch die archäologische Literatur aufs 

 äusserste erschwert, da der früher herrschenden Ansicht gemäss fast jeder irgendwie hervorragende vorrömische 

 Fund ohne weitere Kritik in den Original-Abhandlungen als etruskisch beschrieben wurde. Als dann durch die 

 fortschreitende Forschung neue Gesichtspunkte massgebend wurden, wurde diese Ansicht wohl in vielen Fällen 

 geändert und corrigirt, die Verwirrung aber, die durch die Bezeichnung „etruskisch" unil „altetruskisch" her- 

 vorgebracht wurde, ist nichtsdestoweniger geblieben. 



1 Sacken a. a. 0. S. 138: „Für viele unserer Erzgeräthe finden wir nicht nnr solilagende Parallelen, sondern auch ihre 

 Vorbilder in itaüschen Gräbern und wir können durrh eine Reihe von prachtvollen riindgegeustäuden unliiug-bar etniskischer 

 Arbeit (?) die Verbreitung solcher Erzeugnisse durch Tirol (besonders die Funde Matrei), die Schweiz, Steiermark (Helme 

 von Negau, Funde von Kleiu-Glein) Kärnten u. s. w. vertolgen". „Sämnitlidie entschieden etruskisehe Gegenstände trageu 

 einen archaischen Charakter au sich." (?j 



- Ich darf mich hier wohl auch auf das Urtheil eines so erfahrenen Arciiäologeu beinfeu, wie Herr 'V\\. l!i ell-Tüngen, 

 der mir schreibt: „Ich ])flichte Punkt für Punkt Ihren Ansichten bei. L)ie Helme von St. Magarethen und Watsch, sowie 

 alle ähnlichen Helme sind einheimische Erzeugnisse. Waren aber die Kelten zur Herstellung solcher vortrefflieheu Arbeiten 

 befähigt, warum sollten sie nicht auch die übrigen Waffen und Gegenstände des Gebr.iuches und Schmuckes, die wir in ihren 

 Gräbern finden, selbst erzeugt haben. Die noch immer, besimder.s in Deutschland sehr verbreitete Ansicht, dass alle Gegen- 

 stände der lirouzezeit, mit Ausnahme etwa von sehr ungeschickt liergestellten, etruskisehe oder it.ilischc Einfuhrartikel 

 gewesen wären, ist geradezu unbegreiflich." 



