Mesozoische Flora Japan' s. 49 



Ferner liegen unter den sterilen Blättern zerstreut aueh einige Reste, die wahrscheinlicli Fragmente der 

 fertilen Blätter sind. Solche Reste sind in Fig. 3 — 5 auf Taf. IV abgebildet worden und sind durch eine Reihe 

 von rundliclien Erhöhungen auf jeder Seite des Leitbündels ausgezeichnet. Mehr kann man eigentlich nicht 

 sagen; ob wir hier mit Onoclea- oder Xacco/^fem-ähnliehen Fructificationen zu tbun haben, wage ich nicht 

 zu entscheiden. 



Da die Nervation, wie schon erwähnt, nicht zu beobachten ist, so kann man keine bestimmte Schluss- 

 folgerungen betreffend die Verwandtschaft unserer Pflanze mit schon beschriebenen ziehen. Wir wissen ja 

 sogar nicht, ol) die Nervation eine Pecopferis-ähnMche ist, ja es wäre sogar nicht unmöglich, dass es sich in 

 der That um eine mit Loncliopteris Mantelli verwandte Lonchopteris handeln könnte. Dass ich dessenungeachtet 

 die Pflanze unter einem besonderen Namen aufgenommen habe, beruht darauf, dass sie zu charakteristisch ist, 

 um mit einer anderen Art verwechselt werden zu können. Es ist auch ganz gewiss, dass die Art nicht schon 

 beschrieben worden ist. 



Eine entfernte Ähnlichkeit mit unserer Pflanze scheint Asplenites kUnensis Trautschold ' von dem Kliu'- 

 schen Sandstein bei Moskwa darzubieten, d. h. wenn die Figuren 2 — 4 auf Trautschold's Tafel XX wirklich 

 zu dieser Art gehören. Bei seiner Fig. 2 sehen wir das unterste Fiederchcn einer jeden Fieder geehrt, gänzlich 

 wie bei unserer Fig. 1 auf Taf. VI; dazu sind auch hei Pecopteris Geykriana die Fiederchen auf jeder Seite einer 

 Fieder nicht ganz in derselben Ebene gestellt, obschon die Verschiedenheit bei weitem nicht so gross wie bei 

 der Kreidepflanze ist, sondern vielmehr hier nur als eine erste Andeutung einer solchen Stellung auftritt. 

 Asplenites klinensis wird bekanntlich mit Wächselia Ludovicae Stiehler als identisch betrachtet. Obschon nur 

 eine entfernte habituelle Ähnlichkeit mit Pecopteris Geyleriana vorhanden ist, so wäre es wohl nicht unmög- 

 lich, dass es sich um eine generische Verwandtschaft handeln könnte, was jetzt nicht zu entscheiden ist, 

 umsomehr da ancli bei Weichselia die Nervation bisher unbekannt geblieben ist. * 



4. JV<7.s.soij7'rt efr. schaumMiryensis Dunker sp. (vergl. oben S. 5). 

 Von dieser Art liegt nur ein einziges Exemplar vor und dies in demselben Stück wie ein 



5. Zamiopliylluin Bnchianuni Ettingshausen sp. (vergl. oben S. 6). 



Diese Art liegt in mehreren Exemplaren vor, und zwar theils mit Fragmenteft der Blätter selbst, theils 

 mit in ihrer ursprünglichen Stellung zusammenliegenden Fiedern. Betreffend einige von diesen, deren Breite 

 etwa 12 mm beträgt, könnte es sich wohl um eine neue Art oder Z. Naumanni handeln. Das beste Exemplar 

 von Z(tnüophijU]{ni Bucltiaiinni ist eine etwa 300 min lange Endspitze eines Blattes mit 20 Fiedern, von wel- 

 chen die oberste nur 3 mm breit ist, während die grösste Breite der 19. Fieder etwa 9 mm beträgt. Diese ist 

 beinahe vollständig, 300 mm lang, und wird gegen ihi-e Spitze, in deren Nähe die Breite kaum 3 mm beträgt, 

 allmählich schmäler. 



1 H. Trautschold, Der Klin'sche Sandstein. Noiiv. mem. rtc la soc Inip. dos natur. Moscou. Tome. XIII (XIX) 1860. 



- Es sclieint mir niindich zweifelliat't, ob Trautschold's Angaben über die Nervation sich auf diese Pflanze beziehen. 

 Nachdem Obiges schon niedergcsehriebeu worden war, habe ich ein Exemplar einer Weichsdia untersuchen können und bin 

 dabei zu ziemlich unerwarteten Resultaten gelangt. Das Exemplar gehört der Universität Rostock und ist von Professor 

 E. Geinitz, welchem ich die Möglichkeit dieser Untersuchung verdanke, als Cladophhhis jiebhensis Brongn. sp. in einem 

 angeblichen Geschiebe von Hörsaudstein beschrieben worden. (Archiv. Mecklenburg 18S2, S. 50.) Sowohl die Artbestim- 

 mung der Pflanze, wie die Bestimmung des Geschiebes erweisen sich jedoch als unrichtig. Die Pflanze ist eine Weichselia, 

 und das Geschiebe stammt nicht von Hör, sondern vom Kreidesandsteiu in Blekiug, welcher neuerdings von Dr. N. 0. 

 Holst entdeckt worden ist. Die Nervation ist beim vorliegenden Exemplar glücklicherweise erhalten, und dieselbe weist 

 der Pflanze ihren Platz bei Lonchopteris an. Diese Nervation ist übrigens schon von Auerbach (Bull. Soc. Nat. Moscou. 

 Tome XIX, part. 1 — 2, p. 497, pl. IX, tig. .3) angedeutet worden. Nach einem Citate von Trautschold soll übrigens schon 

 Eichwald in seiner Geognosie (russisch) die Pflanze mit Lonchophris Mantelli Brougniart verglichen haben. In Lethaea 

 rossica aber sagt Eichwald davon nichts. 



Denkschriften der mathem.-naturw. Cl. LVIl. Bd. 7 



