632 Veit Graber, 



Als disnontimürlich könnte dann vielleicht u. A. auch wenigstens nach W. A. Locy's (47) Darstellung, 

 die Protosomaanlage mancher Aiachniden betrachtet werden. Locy beschreibt nämlich S. 72 (vgl. dazu dessen 

 Tafel I) ausser einer vorderen cephnlen Anlage, die er als „primitive cumulus" bezeichnet, noch eine zweite 

 hintere Verdickung. Wichtig ist hiebei besonders die Bemerkung, dass diese zwei (schon anfänglich?) 

 unpaarigen Anlagen ursprünglich auch wirklich, wenigstens bis zu einem gewissen Grade getrennt auf- 

 treten. 



Ich will hier nicht unerwähnt lassen, dass Andeutungen einer discontinuirlichen Keimanlage innerhalb 

 der Insectenclasse keineswegs gänzlich fehlen. 



Im Sinne einer Discontinuität könnte nämlich zunächst u. A. Heider's Hifdrophüus-Längsschmtt Taf. VI 

 Fig. 53 aufgefasst werden. Hier sieht man nämlich ausser einem verdickten und schon segmentirten vordem 

 Keimstreiftheil, der sogenannten „Mittelplattc" p?n, noch „eine Blastoderm-Verdickung" am hinteren Eipol, den 

 sogenannten Keimhügel /./(. Indessen erfordert der Gegenstand noch eine genauere Untersuchung. ' 



Höchst beachtenswerth ist ferner in dieser Hinsicht das lehrreiche Flächenbild, das Cholodkovsky (U) 

 in Fig. 3 von dem in Bildung begriffenen Blastoderm von Blatia gibt, wenn ich auch mit Rücksicht auf die 

 bei den verwandten Insecten, z. B. Sfenobofhrus herrschenden Zustände die paarigen, relativ klein- 

 zelligen Blastodermscheiben b nicht als primäre Keimsireifanlagen, sondern mit Cholodkovsky wirk- 

 lich als secundäre mit der Estremitätenbildung zusammenhängende Bildungen betrachten möchte.^ 



Was dann die Lage betrifft, in welcher das Protosoma zuerst erscheint, so ist diese im Allgemeinen, 

 wenigstens bei den ectoptychischen Formen eine ventrale zu nennen. Rein ventral ist sie u. A. bei Hydro- 

 philiis, wo nach Kowalevsky und Heider (37 Taf. I, Fig. 1«) der Keimstreif in dem bekanntlich sehr 

 langgestreckten Ei zuerst in einer gewissen Distanz von beiden Polen und insbesondere vom Kopfpol 

 sichtbar wird. 



Da indessen das Lagerungsverhältniss der Keimstreifanlage zum Theil durch deren räumliche Aus- 

 dehnung bedingt ist, so wollen wir zunächst die letztere näher in Betracht ziehen. 



In dieser Beziehung macht sich nun ein sehr auffallender und bisher wenigstens durch keine Übergangs- 

 stufen völlig vermittelter Unterschied bemerkbar. Während sich nämlich der Keimstreif schon in seiner 

 Anlage fast bei allen ektoptychischen Formen über einen grossen Theil der Eioberfläche erstreckt und speciell 

 bei länglichen Eiern häufig von einem Pol bis zum andern sich ausdehnt — übrigens ist die Blastoderm- 

 verdickung auch bei den meisten entoptychischen Insecten ziemlich umfangreich — gibt es, wie meine eigenen 

 l^ntersuchungen (21) darthun, ich möchte vorläufig sagen, ausnahmsweise auch Formen {Stenobothrus- Äxten 

 und vermuthlich auch andere Acridier), bei welchen die bereits vollständig diiferenzirte Keimzone ein 

 verhältnissmässig ganz winziges Areal einnimmt. 



Ich stelle deshalb die letzteren Insecten, beziehungsweise Keimzustände als mikroblastische den 

 übrigen oder m a kr o blas tischen gegenüber. 



Um sich diesen Gegensatz klar vor Augen zu führen, vergleiche man u. A. den L/wa-Medianschnitt in 

 Xylogramm 1 mit der Totalansicht eines 10 Tage alten Stenobothrus-YAes in Fig. 87. Dort erstreckt sich die 

 Keimzone vbh vom Vorder- bis zum Hinterpol und nimmt vor der später erfolgenden Zusammenziehung nahezu 

 ein Drittel der ganzen Oberfläche ein. Hier bei Stenobothrus dagegen bildet die Biastozone nur ein fast 

 verschwindend kleines, etwas in die Quere gezogenes und uhrglasartig gekrümmtes Plättchen auf dem Vorder- 

 pole des Eies und erscheint auch später, nachdem sie schon ganz vom Entoptygma bedeckt ist und somit ein 

 wirkliches Protosoma darstellt (Fig. 90 Taf. VII), nicht viel umfangreicher. 



1 Wenu C. Hei der S. 25 davon spricht, dass der Hydrophilus-Keimstveii durch Verwachsung dreier gesonderter An- 

 lagen (Kopflappen, Mittel- und Schwanztheil) entsteht, so widerspricht dies der von Fig. 1 a bis 3 a dargestellten Folge von 

 Keiiustreifstadieu. Übrigens liönnte C. Hei der, wenn er das Kopflappenpaar als selbständige Keimstreifanlage betrachtet, 

 eben so gut auch für jedes Segment eine eigene Anlage statuiren. 



2 Cholodkovsky's Darstellung schliesst aber die orstere Deutung nicht aus, weshalb eine gründliche Untersuchung 

 dieses hochwichtigen Verhaltens sehr am Platze wäre. 



