Studien am Keimstreif der I/isecfen. 655 



dass ich, wenn icb nur die Wahl zwischen den genannten zwei Auschaimngeu liätte, wohl der Witlaczil'- 

 schen den Vorzug gäbe. Leugnen lässt sich freilich nicht, dass auch diese Anschauung im Hinblick auf das 

 entschieden ganz abweichende Verhalten bei allen anderen bisher untersuchten Insecten sehr gewagt 

 erscheint, wie denn u. A. zuerst von mir (22, Taf. V, Fig. 37) an Schnitten gezeigt worden ist, dass bei 

 anderen Heuiiptertu das Darmdrüsenblatt ganz so wie bei den meisten Insecten, d.i. in Form zweier sym- 

 metrischer ventral-lateraler Streifen den Dotter umwächst. Es darf aber andererseits nicht vergessen werden, 

 dass bei den Aphiden eine solche Dotterumwachsung, wie übrigens schon Metschnikof (54) gezeigt hat, 

 thatsächlich nicht vorkommt, und scheint mir daher der Schluss nicht so ungerechtfertigt, dass bei den in 

 so vieler Hinsicht sich apart entwickelnden Aphiden auch die Mitteldarmbildung einen 

 andern und zwar wahrscheinlich einen einfacheren Verlauf wie sonst nimmt. 



Ein ectodermatischer Ursprung des Drüsenblattes wird aber bekanntlich in der letzten Zeit 

 von Voeltzkow (74, 75) auch für solche Insecten angenommen, bei denen dieses Blatt im Übrigen in der 

 gewöhnlichen, zuerst bekanntlich von Kowalevsky nachgewiesenen Weise, d. i. in Form zweier vom Stomo- 

 und Proctodaeum ausgehender und den Dotter umfangender Streifen sich entwickelt. 



Bekanntlich hat Voeltzkow zunächst hinsichtlich der Museiden behauptet, dass die an den blinden 

 Enden des Stomo- und Proctodaeums nachweisbaren und als die echten Drüsenblattkeime sicii erwei- 

 senden Zellpolster, welche ihr Entdecker Kowalevsky (44) vom unteren Blatt oder dem Ptychoblast ablei- 

 tete, nichts Anderes als Wucherungen des Stomo- und Proctodaeums seien. Mit Rücksicht darauf 

 aber, dass nach Voeltzkow's Darstellung Mund- und Afterdarm selbst Ptychoblastgebilde wären, müssten 

 die Drüsenblattkeime trotz Voeltzkow, der sie als ectodermatische Theile bezeichnet, cousequenterweise 

 dem Ptychoblast zugerechnet werden. Zudem habe ich in meiner Muscidenarbeit höchst eigenthümliche, bei 

 anderen Insecten bisher völlig unbekannte Verhältnisse nachgewiesen, nach denen es mindestens möglich 

 ist, dass hier die Drüsenblattkeime zum Theile aus ganz selbständigen Einstülpungen des 

 Keimstreifepitbels aus den sogenannten lateralen Gastralfalten entstehen. 



Kann man aber auch Voeltzkow's Annahme mit Rücksicht auf unsere gegenwärtige Kenntniss dieser 

 Verhältnisse und mit Rücksicht auf die später von mir noch mitzutheilenden neuen Ergebnisse für nicht sehr 

 wahrscheinlich halten, so dürfen wir sie, wie ich gleich zeigen werde, gegenwärtig doch nicht als absolut 

 unbegründet zurückweisen. Man beachte nämlich in erster Linie, dass der eine Einwurf gegen Voeltz- 

 kow's Annahme, dass nämlich Stomo- und Proctodaeum selbst Ptychoblastgebilde seien, von mir selbst 

 wenigstens zum Theil weggeräumt wurde, indem ich auf das Überzeugendste nachwies, dass jedenfalls das 

 Stomodaeum kein Ptychoblastdivertikel, sondern eine selbständige und wahre Ectodermeinstülpung ist. Aber 

 noch mehr. 



Während Voeltzkow den Beweis dafür, dass speciell der vordere Drüsenblattkeim eine blosse 

 Wucherung des Stomodaeums sei, schuldig geblieben ist, habe ich in meiner Muscidenarbeit mehrere Längs- 

 schnitte durch die betreffende Region (wie z. B. Fig. 24, 24* und 25) abgebildet, welche die Voeltzkow'- 

 sche Anschauung wohl zu unterstützen geeignet sind. 



Ausser für die Museiden hat dann bekanntlich Voeltzkow einen ectodermatischen Ursprung der Drüsen- 

 keime auch für Mehlontha behauptet, wogegen ich seinerzeit (25) zwei Einwendungen erhob, die mir gegen- 

 wärtig, nachdem ich in dieser Hinsicht viele neue Erfahrungen gesammelt habe, zum Theil wenigstens nicht 

 mehr ganz zutreffend erscheinen, womit icii aber, wie sich aus dem Weiteren ergeben wird, nicht etwa ohne 

 Weiteres der Voeltzkow'schen Ansicht beipflichten möchte. 



Zunächst erinnerte ich nämlich, und zwar veranlasst in erster Linie durch Voeltzkow's eigene Angaben 

 bei den Museiden, ferner auf Grund der Befunde Balfour's, Ayers' und Bruce's bei Peripatus, bezie- 

 hungsweise bei Oecantliias und den Lepidopteren, an die Möglichkeit, dass vielleicht doch, wie solches bei 

 den Museiden hinsichtlich des Proctodaeums wirklich der Fall zu sein scheint, auch bei manchen anderen 

 Insecten die beiden Endtheile des Darmes oder wenigstens eines dieser Enden aus den polaren Endigungen 

 des Ptyclioblasts hervorgehen und somit nicht cctodermatischeu Ursprungs sein könnte. 



