656 Veit GraJter, 



Nuu bin ich aber in der Lage, insbesondere für das Proctodaeum einiger Insecten zn zeigen, dass ein 

 unmittelbarer Ziisaiiimeubaug desselben mit der Gastralfalte allem Anschein nach nicht besteht. Ich ver- 

 weise in dieser Beziehung vor Allem auf die Abbildungen der Lf«a-Keimstreifen Fig. 24—2'.). In Fig. 24 ist 

 der Ptychoblast noch eine nach aussen geöffnete Rinne. In Fig. 25 — 27 erscheint dann der Ptychoblast zwar 

 ganz geschlossen, mau sieht aber in seiner ganzen Ausdehnung noch eine Höhlung. Im hier nicht abgebil- 

 deten Stadium zwischen dem Zustand Fig. 27 und 28 versehwindet aber auch die primäre Höhlung oder das 

 Gastrocoel, soviel ich wenigstens bisher zu sehen vermochte, vollständig, und im Stadium Fig. 28 ist auch, 

 wie der belle Mittelstreifen zeigt, der ganze abdominale Ptychoblast bereits in zwei aniäiiglich noch solide 

 Stränge getheilt. Was nun aber die Proctodaeumeinstülpung betrifft, so finden wir eine solche erst in> Sta- 

 dium Fig. 20«//, und zwar als eine sichelförmig gekrümmte Querspalte, für die ich einen Zusammenhang 

 mit der gastralen Längsspalte bisher aucli an Schnitten nicht nachweisen konnte. Dabei darf aber nicht ver- 

 schwiegen werden, dass manche Ansichten des lebenden Keimstreifs (vergl. z. B. Fig. 14—16 (jf, an) wieder 

 für einen Zusammenhang zwischen der Gastralfalte und dem Proctodaeum sprechen. Übrigens hoffe ich die, 

 Frage in Bälde, sobald ich einmal zum Schneiden der Eier der betreffenden Stadien komme, endgiltig beant- 

 worten zu können. 



Klarer als bei Lina ist es — was ich übrigens schon bei einer früheren Gelegenheit hervorgehoben 

 hatte — bei Stenohothni», dass bier weder das Proctodaeum, noch das Stoniodaeum mit der Ptychoblasthöh- 

 lung in irgend einem Zusaniinenliang stehen. Das Gastrocoel verschwindet hier ausserordentlich 

 frühzeitig, indem beispielsweise schon im Stadium Fig. 75, wie die Querschnittserien lehren, keine Spur 

 mehr davon vorhanden ist, und der Ptychoblast einen völlig isolirten und ganz massiven Strang bildet. Was 

 nuu zunächst die Muudeinstülpung betrifft, die jener des Proctodaeums hier beträchtlich vorauseilt, so ent- 

 deckt man ihre Anlage erst zu einer Zeit (Fig. 80), wo der Ptychoblast bereits gegliedert ist. Die Afteröfluung 

 hingegen wird erst im Stadium Fig. 84 sichtbar, d. i. ungefähr dann, wenn die Gliedmassenanlagen schon 

 etwas differenzirt und die Segmentalliöhien wenigstens vorne ausgebildet sind. 



Mit Eücksicht darauf, dass Bruce speciell bei den Schmetterlingen das Proctodaeum als den hintersten 

 Alischnitt der Gastralfalte anffasst, war ich in der letzten Zeit insbesondere auch bei diesen Insecten bemüht, 

 in unserer Frage mehr Klarheit zu gewinnen. 



Die Befunde sprechen nun auch hier nicht für den ptycho-, sondern für den ectodermatischen Charakter 

 des Proctodaeums. 



Ahnlich wie bei Stenohothrus kommt es hier nänilicli sehr rasch zu einem Verschluss der Gastralfalte, 

 beziehungsweise zum Schwinden des Gastrocoels, von dem beispielsweise im Stadium Fig. 98 auch auf 

 Schnitten nichts mehr zu erkennen ist. Die Afterbildung aber fällt in ein noch beträchtlich späteres Stadium 

 (Fig. 101), wo gleichfalls schon die Gliedmasseuanlageu hervortreten, und der Ptychoblast in zwei symme- 

 trische Seitentheile gesondert ist, zwischen welchen bereits die Bauchmarksanlage zur Differenzirung gelangt. 



Ich komme nun zur zweiten Einwendung, die ich seinerzeit gegen Voeltzkow's Darlegung der angeb- 

 lich ectodermatischen Driisenblattanlage bei Mehlonthu machte. Ich bestritt näinlich auf Grund einiger in der 

 That ein wesentlich anderes Verhalten zeigenden Präparate am gleichen Object, sowie unter Hinweis auf 

 die einschlägigen, gleichfalls abweichenden Zustände bei Lina (vergl. in meiner Muscidenarbeit Taf. X, 

 Fig. 124—127), dass speciell der vordere Drüsenblattkeim in der von Voeltzkow angegebenen Weise als 

 Wucherung der Stomodaeumwand aufzufassen sei. Ich muss nun diesfalls erklären, dass mir aus verschie- 

 denen, zum Tlieil noch mitzutheilenden Gründen meine damals entwickelte und bekanntlich u. A. auch von 

 Kowalevsky getheilte Anschauung, dass die Drüsenblattkeime Ptychoblastgebilde seien, auch jetzt noch 

 mehr Berechtigung zu haben scheint, als die Voeltzkow'sche Auffassung; ich glaube aber, wir müssen 

 wenigstens eingestehen, dass Voeltzkow's Annahme durch die bis jetzt vorliegenden Arbeiten noch 

 keineswegs widerlegt ist. Wie wenig Sicheres wir in dieser Beziehung noch wissen, zeigt u. A. auch 

 die Monographie C. Heider's (37) über Hyth-ojthilu.^. Da lesen wir zunächst S. 41 über die Anlage des 

 hinteren Drüsenblattkeimes: „Woher stammt dieselbe? Es liegen zwei Möglichkeiten vor. Entweder ist die 



