Studien am Keimstreif der Inseden. 657 



hintei e Entodermanlage eine selbständig gewordene Partie des unterenBlattes, oder sie stammt von den Dotter- 

 zellen. Ich kann mich über diese Frage nicht mit absoluter Sicherheit aussprechen." Aufgefallen ist mir 

 dabei, dass C. Heider, obwohl er Voeltzkow's Arbeiten kannte, auf die dritte Mögliclikeit, dass nämlich 

 die liintere Drüsenblattanlage eine Wucherung des Proctodaeums selbst sein könnte, nicht näher eingeht, 

 obwohl die einschlägige Zeichnung Fig. 92, die allerdings ziemlich schematisch ist, eine solche Deutung 

 durchaus nicht ausschliesst. Auch muss ich gleich beifügen, dass ich vom gleichen Object zahlreiche Schnitte 

 habe, die sogar noch mehr für die Voeltzkow'sche Deutung sprechen. 



Aber auch für die vordere oder stoniodaeale Drüsenblattanlage hat C. Heider meines Erachtens, wie ich 

 in meiner nächsten Arbeit näher darzulegen hoife, keinen vollständigen Beweis gegen Voeltzkow's Annahme 

 erbracht. 



Ausserdem ist bei C. Heider die wichtige Frage nach dem ursprünglichen Verhalten des stomodaealen 

 Mesoderms nahezu unberührt geblieben. 



Gleichwohl aber halte ich es, gleich Heider und manchen anderen Forschern, für möglich, dass 

 beide Drüsenblattanlagen dem Ptychoblast entstammen. Ich stütze mich hiebei zunächst auf den Gesammt- 

 eindruck, den mir die betreftenden, von mir bei ungefähr sechs verschiedeneu Formen genauer verfolgten 

 Verhältnisse machen. Fast mehr Gewicht aber noch als auf die mir vorliegenden und erst noch intensiver zu 

 studirenden und zu vergleichenden zahlreichen Schnitte lege ich auf einige Totalansichten gut präparirter 

 L/«a-Keimstreifen. Zu diesen gehört u. A. die vielleicht auch schon von Melnikow beobachtete Ansicht in 

 Fig. 24. Hier sieht man am Vorderende der Gastralfalte eine isolirte dicke Zellmasse x, die ich nach Allem 

 was icli bisher an Durchschnitten gesellen habe, als vordere Drüsenblattanlage betrachten muss, die natür- 

 lich hier, da der definitive Mund noch nicht existirt, und die Gastralfalte überhaupt noch offen ist, schwerlich 

 eine Ectodermbildung sein kann. Ferner verweise ich auf die Ansicht des Keimstreifs Fig. 27, wo wir eine 

 in mancher Hinsicht ähnliche und wenigstens zum Theil isolirte Zellmasse am Hinterende der Gastralfalte bei 

 y erblicken. 



Doch muss ich bezüglich der Deutung dieser Bildungen mein Urtheil bis zur Ausarbeitung meiner Keim- 

 blätterarbeit verschieben. 



Nachdem wir nun gesehen haben, dass es noch keineswegs feststeht, dass die Gastralfalte oder der 

 Ptychobalst, bei allen Insecten ausser dem Mesoderm auch das ganze Enteroderm liefere, wollen wir noch die 

 Anordnungsweise der genannten zwei Blätter innerhalb ihrer gemeinsamen Anlage ins Auge 

 fassen. 



Wie man sich erinnern wird (vergl. Xylogramm 11), soll nach Rabl das Drüsenblatt aus einem Mittel- 

 streifen (en) und das Mesoderm aus zwei Seitenstreiien der Gastralfalte sich entwickeln. Dabei beruft sich 

 Rabl ausschliesslich auf Kowalevsky's und Heider's Befunde hc'i Hißrophüus. Es will mir aber bedüu- 

 ken, dass Rabl seine Gewährsmänner zum Theil wohl nicht ganz richtig interpretirt hat. Was zunächst 

 Kowalevsky betrifft, so liess ja dieser Forscher bei Hydrophilus das DrUsenblatt aus den lateralen Rand- 

 theilen des Unterblattes hervorgehen, und zwar ohne dass er etwa annahm, es seien gerade die betreffenden 

 seitenständigen Unterblattstreifen auf eine mediane Zone des primären Ptychoblasts zurückzuführen. 

 Mit mehr Recht beruft sich Rabl auf Heider's erste Arbeit (36). Hier wird nämlich in der That 

 (vergl. Fig. 23—29) die Sache so dargestellt, als ob die Anlage des Drüsenblattes ursprünglich die mediane 

 Längszone des Gastroderms einnähme und erst später eine Trennung in zwei laterale Streifen erfolgte. So 

 heisst es z. B. S. 26: „Die nächste nun zur P>scheinuug kommende Veränderung ist, dass die Entoderm- 

 anlage als Ganzes sich nach der lateralen Richtung verschiebt" und wird noch beigefügt, dass die betreffen- 

 den Zellen „den Eindruck von amöboiden Wanderzellen machen". 



Indem aber Rabl annimmt, dass der Mittelstreifen des Ptychoblasts in der ganzen Länge des letz- 

 teren als Drüsenblattanlage aufzufassen sei, sieht man, dass er Heider's Arbeit doch nicht vollständig 

 genug gewürdigt hat. Seite 30 sagt nämlich Heider ganz ausdrücklich: „Die Entodermanlage entwickelt sich 

 im Vordertheil und nahe dem Hinterende des Embryos in zwei gesonderten Stücken, welche erst in späteren 



Denkschnlteo der maUieiu.-naturw. Gl. LVU. Bd. g^ 



