688 Veit Gruber, 



Was Stenobothrus anbetrifft, so Labe icb au vielen Keimstreifen die Labralanlagen ganz vergebens gcsuclit; 

 au einigen (Fig. 80 und 81) glaubte ieb aber doch ein Paar kleine Ilöckerchen unterscheiden zu können. 

 Besonders deutlich waren sie am Präparat Fig. 83. Das Auffallendste ist aber dies, dass der paarige Primär- 

 zustand sehr rasch in jenen übergeht, wo, wie in Fig. 84, die Oberlippe scbon eine ganz einheitliche, fast kreis- 

 runde Platte bildet. 



Ganz eigenthUmlichc, aber noch geuauei- zu studirende Verhältnisse fand ich bei Hylotoma an den Keim- 

 streifen Fig. 133 — 135. Wälirend im Stadium Fig. 133 der Yorderraud des Urkopfes ganz glatt erscheint, 

 sieht man im Stadium Fig. 134, von den Fühlern at abgesehen, jederseits vier mehr oder weniger distincte 

 Ausstülpungen. Davon liegt eine, die im nächsten Stadium (Fig. 135) noch stärker hervortritt (/) binter- 

 und lateralwärts von den Antennen, eine zweite (y) etwas vor den letzteren, und zwar dort, wo der Seitenraud 

 der Kopflappen in den Vorderrand übergebt, dann eine dritte [x) in Form eines schmalen Zipfels in der Mitte 

 lies Vorderrandes (jeder Urkopfhäifte), und endlich eine vierte mehr medianwärts, und zwar ungefälir dort, 

 wo bei anderen Insecten die Labralanhänge sieb vorfinden. 



Von diesen verschiedenen Kopfhippeufortsätzen dürften vielleicht trotz gewisser Abweichungen die mit y 

 bezeichneten präantennalen Gebilde den von Bütschli bei ^;;/s in Fig. 17 und 18 mit kwa und von 

 Grassi in den Fig. 8, 9, 16, 17, Tav. III, mit atn bezeichneten Protuberanzen entsprechen. Grassi betrachtet 

 sie S. 42 als erstes, aber bald wieder verschwindendes Kieferpaar. Bütschli dagegen fasst diese zuerst 

 von ihm entdeckten Apis-kxi\iAng& S. 538 „als ein Paar innerer Antennen" auf, bemerkt aber noch, dass sie 

 später „eine Art Unterlippe" bilden. Letztere Deutung würde nun allerdings auf die in Rede stehenden 

 Hylotoma-Wöck&Y (y) nicht passen, denn diese könnten, wenn eine solche Vergleichung überhaupt zulässig 

 wäre, wohl nur als vordere Fühler bezeichnet werden, wofür man allerdings auch die mit x markirten Fort- 

 sätze halten könnte. Ich möchte es vorziehen, beiderlei Gebilde vorläufig als präantennale Höcker zu deter- 

 miniren. 



3. Vergleichung der UrkopfanhäDge, Segmentirung des Gehirns. 



Ziehen wir zunächst die Antennen in Betracht, so kann man auf Grund des oben Mitgetheilten vorläufig 

 mit voller Sicherheit behaupten: erstens, dass es postorale Gebilde sind, und zweitens, dass sie hin- 

 sichtlich ihrer übrigen Lage und ihrer Entstebungsweise vollkommen mit den übrigen Anhängen (des 

 Hinterkopfes, beziehungsweise des Rumpfes) übereinstimmen. Das Ergebnis unserer Untersuchungen ist 

 somit eine Widerlegung der Anschauung Balfour's (2, L, S. 387), nach welcher diese Tbeile „eher mit den 

 paarigen Fortsätzen des präoralen Lappens der Chaetopoden zu vergleichen" wären, und eine volle 

 Bestätigung der Anschauungen von Patten in Bezug auf jene Insecten, die dieser Forscher nicht selbst unter- 

 sucht hat. 



Wir wollen nun der nabeliegenden Frage näher treten, wie sich die Antennen der Insecten zu denen 

 anderer Arthropoden imd speciell der Krebse verhalten. Gehen wir in dieser Beziehung zunächst von der 

 freilich erst hinsichtlich ihrer Richtigkeit zu beweisenden Voraussetzung aus, dass die Antennen der Insecten 

 überhaupt einem der zwei Paare der Krebsantennen homolog sind, so kann nach dem, was wir über die erste 

 Anlage der letzteren wissen, wohl kaum ein Zweifel sein, dass sie dem hintern Paar der Krebsfübler ent- 

 sprechen, eine Anschauung, der speciell auch Patten Ausdruck verleiht. Wir sehen nämlich z. B. an den ent- 

 sprechenden Abbildungen Reichcnbacb's bezüglich des FUisskrebses (eine Copie davon findet mau u. A. in 

 Lauge's Lehrbuch d. vergl. Anatomie. Jena 1888, S. 413), dass die Anlagen der Vorderantennen neben, 

 die der Hinterantennen aber, ganz wie bei den Insecten, entschieden hinter dem Munde liegen. Damit ist 

 aber, ich wiederhole dies, noch keineswegs der volle Beweis einer wirklichen Homologie der 

 Insecten- und der hintereu Krebsantennen erbracht, denn es können ja immerhin, wie u. A. 

 Kennel (41, IL, p. 200) andeutet, lediglich convergente Gebilde sein. 



Was dann die paarigen Labralanlagen betrifft, so scheint mir eine nähere Vergleichung dieser Theile mit 

 wirklichen Gliedmassen anderer Arthropoden noch viel bedenklicher zu sein. Eine solche Homologisirung hat 



