Studien am Keintstreif der Inseden. 689 



11. A. im Anschluss an Balfour (2, L, S. 387, Anm.) Patten versucht, iiuleni er die Labralanlagen geradezu 

 als „erstes Antennenpaar" bezeichnet, eine Ansicht, der auch ich früher (20j das Wort geredet habe. 



Diese Anschauung lässt sicli aber meines Erachtens nicht woiil mit den thatsächlichen Verhältnissen in 

 Einklang bringen und erlaube ich mir in aller Kürze Folgendes hervorzuheben. Patten's Hypothese steht vor 

 Allem mit der Thatsache in Widerspruch, dass bei geveissen Krebsen — ich habe zunächst wieder Reicheu- 

 bach's Befunde vor Augen — die Anlagen der Crustaceen- Vorderfühler neben dem Munde und im unmit- 

 telbaren Anschluss an die Hiutertüliler liegen, vfährend die Labralgebilde der Insecteu vor dem Munde sich 

 befinden und auch durch ihre sonstige Stellung sich wesentlich von den Anlagen der Crustaceen- Vorderfühler 

 unterscheiden. 



Die weitere Besprechung setzt zunächst eine kurze Orientirung über die primäre Gliederung des 

 Urkopfes, beziehungsweise des Gehirns der Krebse und Insecten voraus. Nach Reichenbach läge 

 die Sache beim Flusskrebs so: Es wären, wenigstens mit Rücksicht auf die Gehirnmasse, drei Segmente mit 

 je einem Paar von Anhängen vorhanden. Wir haben erstens ein vorderes Segment. Es ist bestimmt durch 

 das Ganglion opticum und durch die auch in der Anlage als wirkliche Anhänge sich zeigenden Augeukuospen. 

 Wir wollen es deshalb auch das Ocularsegment nennen. Dann kommt ein mittleres Segment, das die soge- 

 nannte vordere Hirnanschwellung enthält und als Anhänge die Vorderfühler trägt. Ich nenne es das prae- 

 antennale Segment. Endlich haben wir das hintere oder postorale Segment, innen mit der sogenannten 

 seitlichen Hirnanschwelluug und aussen mit den HinterfUhlern, das Postanteunalsegment. 



Hätten wir nun die Oberlippenanlage der Insecten in dieses Urkopfschema des Flusskrebses einzutragen, 

 so müssten wir ihm seine Stelle entschieden im ersten Segment, und zwar zwischen den Augenaulagen 

 anweisen, d. h. es würde sich die Insecten-Oberlippenanlage im Vergleich zu den eigentlichen Gliedmassen 

 als vorherrschend mediane Bildung erweisen. Auch will ich gleich hier noch daran erinnern, dass ja die 

 beiden Labralfortsätze der Insecten ursprünglich im Gegensatz zu den lateralwärts gerich- 

 teten Anlagen der Crustaceen-Vorderfühler ganz entschieden mit ihrem Distaltheil nach 

 vorne gerichtet sind. 



Nun hat allerdings Patten zunächst für Acilius den, wie mir scheint, ganz tiberzeugenden Nachweis 

 gebracht, dass hier die Augen nicht wie beim Flusskrebs als Anhänge des vordersten Urkopfsegmentes auf- 

 gefasst werden dürfen. Nach Patten zerfallt nämlich das Gehirn \on Acilius beiderseits in drei hinter einander 

 liegende Segmente, die man vielleicht zweckmässig als Pro-, Meso- und Metaencranion unterscheiden 

 könnte. Was nun das Augenganglion betrifft, so sondert sich dieses nach Patten gleichfalls wieder in drei 

 hinter einander liegende und die Hirnsegmente derart begleitende Abschnitte, dass jedes der drei Augen- 

 ganglien als Seitentheil eines Hirnsegmentes erscheint. 



Nehmen wir nun einmal, was aber, wie ich glaube, keineswegs richtig ist, an, dass die Gliedenings- 

 verhältnisse des Urkopfes wirklich bei den meisten Insecten so wären, wie sie Patten darlegt, so dürfte man 

 doch meines Erachtens daraus nicht den Schluss ziehen, dass die lusectenoberlippe dem vordem Crustaceen- 

 Antenneupaar entspreche, sondern man mtisste gerade im Hinblick auf die grosse Verschiedenheit in der 

 Anordnung der Augenganglien zwischen den Krebsen und Insecten zum Schlüsse kommen, dass für 

 eine exacte Vergleichung zwischen den Krebs- und Insectenkopfanhängen die nöthige Grund- 

 lage fehlt. 



Patten's Darstellung der Gliederung des ^«Y/ws-Hirns hat aber, wie ich nun zeigen will, keineswegs für 

 alle Insecten Giltigkeit. 



Zunächst scheinen schon, wie ich bereits in meiner vor Patten's Abhandlung erschienenen Polypodie- 

 Arbeit (20), und zwar in der Fig. 1 kl andeutete, die Verhältnisse bei dem so nahe verwandten Hydrophilus 

 beträchtlich anders zu liegen. Am besten meiner einschlägigen Präparate, das ich in Fig. 36 mit der giössten 

 Sorgfalt wiederzugeben versuchte, sehe ich Folgendes: Der procephale Abschnitt der neuralen Seitenstränge 

 ist hier beträchtlich breiter und dicker und lässt in der Längsrichtung drei mit //,, h^, h^ bezeichnete Segmente 

 unterscheiden, die in ihrem Aussehen ganz bedeutend von den durch Patten abgebildeten abweichen. 



Deuksckrifteo der matbem.-nalurw.Cl. LVH. Bd. g7 



