690 Veit Graber, 



Ausserdem sieht man noch seitlich eine nierenförmige Masse ag, die offenbar dem Augenganglion entspricht. 

 Letzteres erscheint hier aber bis auf eine kleine Einbuchtung ungegliedert und fehlt insbesondere ein Theil, 

 der dem vordersten Lappen des Patten'schen G. opticum verglichen werden könnte. 



Nebstdem muss ich aber bemerken, dass es mir bisher bei mehreren anderen Insecten, so z. B. bei Lina, 

 Stetiohothnis und Mantis, wo ich nach einer ähnlichen Gliederung forschte, nicht gelungen ist, eine wirkliehe 

 Segmentirung wahrzunehmen. Auch mUsste diese z. B. bei ü/e/o/ow^/m, wenn sie in späteren Stadien vor- 

 käme, entschieden als eine secundäre Erscheinung angesehen werden, da ich z. B. am Keimstreif in 

 Fig. 57, wo der Bauchstrang bereits deutlich segmentirt ist, das Gehirn og noch völlig ungegliedert fand. 



Zu diesen Schwierigkeiten der Vergleichung der Insectenoberlippe mit den vorderen Krebsanteunen 

 kommen aber noch andere. Wenn wir nämlich auf Grund der Dreitheilung des Acilins- und 

 Hydrophilus-Gehhnes auch annehmen wollten, dass einmal jedes der drei entsprechenden 

 Urkopfsegmente ein Paar Anhänge besessen habe, so mUsste ja deshalb eines dieser 

 fehlenden zwei Paare nicht gerade die Oberlippe sein. Ich denke hiebei speciell an das Vcrlialten 

 von Hylotoma, wo wir am Rand der Kopflappen ausser den Oberlippenanlagen noch andere höckerartige Fort- 

 sätze bemerken. Auch darf man nicht ausser Acht lassen, dass die Oberlippe beispielsweise bei der 

 Biene nach den bisherigen Angaben aus einer unpaarigen Mediananlage hervorgeht und sonach 

 mit gliedmassenartigen Gebilden wohl kaum vergleichbar ist. 



II. Die gnathalen und thoracalen Anhänge. 



lu Bezug auf die Anlage dieser Anhänge will ich nur, und zwar unter Beschränkung auf die von mir 

 selbst genauer untersuchten Insectenformen einige wenige Bemerkungen machen. 



Was uns bei der Vergleichung dieser Anlagen bei verschiedenen Insecten zumeist auffällt, ist der von mir 

 bereits in einer früheren Arbeit (20) hervorgehobene Umstand, dass sie am betreffenden Stammabschuitt zum 

 Thcile eine sehr ungleiche Lage einnehmen. Während sie z. B. am Präparat Fig. 36 von Hydrophilits und am 

 Keimstreif Fig. 133 von Hylotoma (bei letzterer Form mit Ausnahme der Mandibelanlagen g^ a) alle am hin- 

 teren Rand der Stammsegmente hervorbrechen, sehen wir sie z. B. am Keimstreif von Sfenobothnis in Fig. 84, 

 durchaus (auch mit Einschluss der abdominalen Anhänge a, , a^) vom Seitenrande ausgehen. Dieser That- 

 saclie habe ich nun in meiner Polypodiearbeit dadurch einen bestimmten Ausdruck verliehen, dass ich die 

 letzteren Anlagen als seitenständige oder pleurostatische den ersteren hinterstäncligen oder opisthostatischen 

 gegenüberstellte. 



Ausserdem hatte ich seinerzeit noch (20) unter Zugrundelegung eines schon ziemlich weit vorgeschrit- 

 tenen Gastropacha-Keimstreih, sowie im Auschlnss an die Abbildungen von Lepidoptereu-Keimstreifen seitens 

 Kowalevsky's solche Anlagen, die vorherrschend in der Mitte der Segmenthälften entspringen, als niittel- 

 stäudige oder mesostatische unterschieden, eine Bezeichnung, die mir auch z. B. für die Anlagen der hinteren 

 Gnathal- und sämmtlicher Thoracalanhänge gewisser Schmetterlinge (^vergl. Pieris, Fig. 101, sowie B. viori, 

 Fig. 107) bis zu einem gewissen Grade noch immer anwendbar erscheint. 



Hiezu sei noch bemerkt, dass man die Anlagen der Oberlippe zumal mit Rücksicht auf den Ort der Ent- 

 stehung und auf die Richtung des Wachsthums der entschieden opisthostatischen Antennen sonder Zweifei als 

 vorderständige oder prostatische Gebilde aufzufassen und zu benennen hat. 



Nun ist aber zunächst noch zu erwähnen, dass C. Heider [31) hinsichtlich des Hydrophüus leugnet, dass 

 die in Rede stehenden Anlagen ursprünglich wirklich zuerst am Segment-Hinterrande auftreten. „Sie entspringen 

 nicht — sagt er S. 36 — vom hinteren Rande des Segmentes selbst, sondern ihre erste Anlage macht sich 

 schon als eine schwach angedeutete Vorwölbung der Fläche des Segmentes bemerkbar. . . . Die erste Anlage 

 der Extremitäten ist demnach eine ganz undeutlich begrenzte Vorwulstung der Segmcntoberfläche." Dagegen 

 lässt C. Heider wieder S. 39 blos „die ganze hintere Hälfte" an der Vorwulstung participiren. 



Übrigens hat C. Heider auf keiner seiner Figuren die von mir in Fig. 1 der Polypodiearbeit und in Fig. 36 

 der vorliegenden Abhandlung dargestellte erste Anlage abgebildet, und ich zweifle auch sehr, ob man diese 



