Studien am Keimstreif der Insecten. 691 



mittelst der C. Heider'sclien Methode, d. i. beim Studium des geschälten uud gehärteten Eies überhaupt mit 

 der entsprechenden Genauigkeit erkennen kann. An unserem Präparat aber — ich habe von einem ähnlichen 

 Studium auch Querschnitte - knnn von einer mit der Extremitätenbildung in Zusammenhang stehenden Vor- 

 wölbung der „hinteren Seginenthälfte" kaum die Rede sein, denn die ersten Extremitätenanlngen erscheinen 

 hier als leistenartige Verdickungen des Hinterraudes, hinter welchen, wovon C. Heider gar nichts 

 erwähnt, die intersegmentale Zone ausserordentlich verdünnt, ja bei schwacher Vergrösserung wie durch- 

 brochen erscheint. Auch sieht man auf der oft citirten Fig.l der Polypodiearbeit, dass, was C. Heider gleich- 

 falls unerwähnt lässt, hinter dem erwähnten verdünnten Intersegmeutalstreifen stellenweise auch der 

 Vorderrand ein wenig aufgewulstet erscheint. 



Ferner liegen die ersten in Fig. .36 bei ^3« bis ih^a sichtbaren Höckerchen keineswegs, wie solches C. Heider 

 S. oG angibt, „zunächst denPrimitivwülsten", sondern fast genau in der Mitte des Hinterrandes jeder Segment- 

 hälfte. .\uch „treten die Anlagen der Mundtheile, der Thoraxextremitäten und des Extremitätenrudimentes am 

 ersten Abdominalsegment nicht sämmtlich mit einem Schlage und vollkommen gleichzeitig auf." Das Präparat 

 Fig. 36 zeigt nämlich, obwohl die Anlagen der später zur vollen Entfaltung gelangenden Urrumpfanhängc 

 schon deutlich sind, noch keine Spur eines Abdominalappendix. 



Ich komme nun zu der bereits in meiner Polypodiearbeit aufgeworfenen Frage, ob die Differenz der Lage- 

 rung speciell zwischen den end- und seitenständigen Extremitätenanlagen, eine Differenz, die C. Heider S.81 

 eine ,.scheinhare" nennt, ob diese, sage icli, nicht vielleicht eine strenge Homologisirung der betref- 

 fenden heterotop sich anlegenden Gliedmassen verbietet. Während mir seinerzeit in dieser Hinsicht 

 wirklich Zweifel aufstiegen, bin ich gegenwärtig der Ansicht, dass wir die betreffenden Homologie ziemlich 

 ruhig annehmen dürfen. Zu dieser Auffassung brachte mich weniger C. Heide r's Einwurf, als vielmehr die 

 inzwischen von mir bei verschiedenen Insecten gemachte Erfahrung, dass es zwischen den selten- und end- 

 ständigen Anlagen wirklich zahlreiche Übergänge gibt. Ich verweise in dieser Hinsicht zunächst 

 auf den Lma-Keimstreif in Fig. 29. Hier sehen wir, von den Mandibeln ((/, a) nach hinten fortschreitend, in 

 der That eine ganze Reihe von Übergängen zwischen der schon in der ersten Anlage (Fig. 28 g^a) rein seiten- 

 ständigen und der ausgesprochen endständigen Anlage th^a. Ähnlich ist es auch bei Pieris in Fig. 101, dann 

 bei B. mori in Fig. 107, sowie bei Hyhtoma. Fig. 133, bei welcher letzteren Form im Gegensatz zu den folgen- 

 den rein hinterständigen Gliedmassen wenigstens die Mandibeln (r/, «) seiten-hinterständige Anlagen aufweisen. 



Unter der Annahme, dass die gleicbbezeichneten Urrumpfauhänge der verschiedenen Insecten einander 

 wirklich vollständig homolog sind, hätten wir ims dann, so meine ich, die Divergenz ihrer jetzigen 

 Aulagen etwa so zu denken. Zunächst müsste meiner Ansicht nach wohl vorausgesetzt werden, dass die 

 homologen Gebilde ursprünglich auch völlig homotope Anlagen hatten, wobei freilich noch zu 

 untersuchen wäre, ob diese hinter-, Seiten- oder mittelständig war. Die heutige Divergenz der 

 ursprünglich homotopen Anlagen müsste aber — so (lenkeich — jedoch ohne Anderen meine An- 

 sicht aufdrängen zu wollen, durch die bekanntlich ausserordentlich verschiedene Anpassung 

 der vollendeten Gliedmassen erklärt werden. 



Untersuchen wir nun einen anderen Punkt, nämlich das Verhalten der Gliedmassenanlagen in 

 ihrer Aufeinanderfolge. Wie zum Theile schon aus dem Früheren hervorgeht, zeigen sich in dieser Bezie- 

 hung bei den verschiedenen Insecten sehr erhebliche Unterschiede. Wir kennen zunächst Formen, bei denen 

 die ersten Anlagen der thoracalen und gnathalen Extremitäten vollständig gleich ist. Dies ist z. B. der Fall 

 bei Hijlotoma, Fig. 133, und Hi/drophilua Fig. 36, wo alle Anhänge, mit Ausnahme der Mandibeln, eine hinter- 

 ständige Anlage haben, sowie ferner bei Stenohothrus Fig. 84, wo sie und zwar in ganz ähnlicher Weise wie 

 bei Penpatus (vergl. Kennel, I. Th., Fig. 29) alle genau seitenständig sind. Dabei stimmen ferner die gna- 

 thalen und thoracalen Anlagen vielfach auch in ihrer Grösse und hinsichtlich ihres Abstandes von der 

 Medianlinie so sehr übereiu, dass sie geradezu als identisch bezeichnet werden können. 



Diese Thatsachc scheint mir insoferne interessant zu sein, als sie die Annahme möglich macht, dass bei 

 den Vorfahren der Insecten die Grenze zwischen dem Kopf und dem Thorax eine ganz andere 



87 • 



