756 Alfred Bodler und K. Anfon Weithofer, 



Eine Nebeneinanderstellung der Masse iür Radius und Tibia wird dies noch klarer veranschaulichen: 



Cervus, Antilope, Bos, Cameliig B <: T 



Aldcephalus , B ^ T (ungefähr) 



Helladotherium Ä ; 3' = 100 : 86 



Camelopardalis . ■ . . . . . B : T z^ 100 : 75 



Zähne: Die Molaren tragen im Allgemeinen einen ausgesprochen giraffoiden Typus zur Schau; der 

 obere ist jedoch mehr senkrecht, d. i. nicht convex gekrümmt wie bei Giraffen uud anscheinend auch bei 

 Helladotherium, und nähert sich hierin mehr den Antilopen oder besser Hirschen. Kleine Basalhöcker können, 

 wie bei den Girafl'en, oben und unten vorhanden sein oder fehlen. Ähnliches gilt auch von den Prämolaren. 

 Sie sind — besonders ihre Complication betreffend — ziemlich variabel (vergl. Taf. III. Fig. 4 u. 7), uud erin- 

 nern dabei vielfältig wieder an Hirsche und Antilopen. Wie sie sich den Prämolaren von Helladotherium gegen- 

 über verhalten, muss leider dahingestellt bleiben, da uns Zähne dieses Thieres in natura nicht vorliegen, die 

 Abbildungen Gaudry's, Wagner's, Rütimeyer's aber viel zu undeutlich sind, um einen näheren Vergleich 

 zu gestatten. 



Doch steht nach Gandry's Zeichnung hei Helladotherium der obere Pr, den übrigen an Grösse bedeutend 

 nach, was an den vorliegenden Zahnreihen nicht zu beobachten ist. Er kann hier zuweilen selbst grösser 

 sein als der Pr^. Dasselbe ist auch beim oberen Mj den übrigen Molaren gegenüber der Fall. 



Schädel: Wesentlich abweichend in seinem Bau zeigt sich jedoch der Schädel. Und diese Abweichun- 

 gen schienen von solcher Bedeutung, dass sie die Abtrennung der vorhandenen Reste von den bekannten 

 Formen rechtfertigen. 



Camelopardalis ist bekanntlich dadurch ausgezeichnet, dass die beiden Frontalia (sowie die Nasalia) 

 ausserordentlich pneumatisch sind ' und zu den drei Knochenauftreibungen Anlass geben, von denen die 

 vordere, unpaaie zwischen den Orbiten liegt. Das Stirndach wölbt sich daher zu sehr bedeutender Höhe 

 von einem Augenhöhlenrand zum andern. Letztere sind dick, wie aufgeblasen und treten besonders vorn sehr 

 wenig hervor. Annähernd das Gleiche findet sich nun auch bei Helkulotlierium, indem auch liier die Stirne 

 sich mächtig — und jedenfalls ebenso sinuös — über die hier verhältnismässig sehr kleinen Orbiten erhebt, 

 wenn sie hier allerdings auch keinen Medianhöcker bildet. Die Orbiten springen — wie Rütimeyer aus- 

 drücklich bemerkt — „seitlich selbst in ihrem Hinterrand viel weniger aus dem Schädelumriss vor als bei 

 dieser" (Giraffe) und Gesichtslüeken fehlen. 



Dem gegenüber weisen nun die beiden in Rede stehenden Schädelfragmente gar keine Auftreibung der 

 Frontalia auf, die sich in einer Erhebung derselben über die Orbita äussern würde. Die Stirne zeigt sich voll- 

 ständig flach, ja sogar in ziemlich bedeutendem Masse eingesenkt. Trotzdem waren aber die Stirnbeine 

 pneumatisch, welche Pneumaticität sich bis in die oberen Augenhöhlenränder erstreckte. Die Erhalt iings- 

 weise der Schädel zeigt deutlich, dass hier von einer durch Pression hervorgerufene, nachträgliche Entstellung 

 nicht die Rede sein kann, wenn die Knochendecke auch stellenweise von Druck zu leiden hatte. Letzteres 

 ist besonders bei dem grösseren Fragmente der Fall, das einer sehr bedeutenden seitlichen Pression aus- 

 gesetzt war; doch hätte hiedurch offenbar eine Erhöhung und nicht eine Erniedrigung der Stirne bewirkt 

 werden müssen. In der That zeigt sich hier die Knochenrinde auch stellenweise wohl überschoben, die cellu- 

 läre Structur in ihrer Verticalerstreckung jedoch vollkommen unversehrt. 



Überdies wären wenn auch nur ein halbwegs nennenswerther Druck von oben auf den Schädel gewirkt 

 hätte, wohl vor allem anderen die Orbitae verdrückt worden. Diese befinden sich aber in vollkommen natür- 

 lichem Erhaltungszustande. Dieser Umstand ist um so bedeutsamer als ihr Raud als verhältnismässig dünner 

 Knochenkamm weit vorspringt. 



1 Vergl. die Abbildung bei Owen, Notes oa the Auatomy ot the Nubiau GiialTe. Trans. Zool. Soc. Lond. Vol. II, 

 1841, Taf. 40. 



