762 



Alfred Bodler und K. Anton Weithofer, 



Die Maxillai'ia sind weitaus nicht so stark entwickelt, überiiaupt die gesammte Form des Schädelfrag- 

 mentes viel weniger plump und massig, so dass schon hierin, nebst der geringeren Grösse, ein bedeutender 

 Unterschted vorhanden ist. 



Oberkiefergebiss: Im Allgemeinen sind die Zähne des Oberkiefers im Verhältniss zum Schädel von gerin- 

 gerer Grösse und zierlicher gebaut als bei der erstbeschriebenen Form. Der Alveolarraud ist auch etwas 

 bedeutender nach abwärts convex gekrümmt, so dass die genauere Lage des Vorderrandes der Orbita über 

 demselben schwierig anzugeben ist. Doch ragt — auch relativ — die gesammte Zahnreihe weit weniger über 

 die Augenhöhlen nach vorne vor, daher der Vorderschädel etwas kürzer erscheint. 



Die Zäiine dieses Schädels sind schon ziemlich stark niedergekaut, so dass am ältesten Zahne — dem 

 M^ — die Marken schon zu verschwinden beginnen. Soweit sichtbar, tragen sie jedoch wieder denselben 

 giraffüideu Typus zur Schau, wie wir ihn schon \)e\ Alcicephalus Neumayri gesehen haben. An üf^ und M^ sind 

 alle vier Halbmonde noch isolirt. am ilf, nur noch die inneren untereinander; mit den äusseren ist hier jedoch 

 schon Verschmelzung eingetreten. Dem stark gerunzelten Email fehlen jegliche Basalgebilde, ebenso alle 

 Fortsätze ins Innere der Marken. 



Die an der Spitze erwähnte Oberkieferzahnreihe (?) kann, wie auch drei andere Zähne, nur mit grosser 

 Reserve hier eingereiht werden. Erstere gehörte einem Thiere an, dessen Milchgebiss — zum Theii wenig- 

 stens - noch functionirte. Alle drei Prämolaren senden in der Art, wie Gaudry's Abbildung der Oberkiefer- 

 zähne von Helladotherium zeigt (Taf. 41, Fig. 2; ex), starke Sporne in das Lumen zwischen den beiden Halb- 

 monden, die weiter in der Tiefe auch mit dem äusseren Halbmond in Verbindung stehen. Die Molaren zeigen 

 sonst keine bemerkenswertheu Unterschiede der Gestalt. Beträchtlich verschieden ist jedoch die Grösse. Ob 

 diese Abweichung jedoch noch innerhalb der Grenzen individueller Variation liegt, werden weitere Funde 

 erst lehren müssen. Sie stehen jedoch vorliegender kleineren Form noch immer näher, als der grösseren, 

 können — aber insbesondere weil sich noch andere ebenso abweichende Zähne gefunden haben — einer noch 

 unbekannten Form angehören. Beide Objecto liefern für die Obcrkiefermolaren folgende Zahlen: 



Am nächsten kommt daher in der Grösse von genauer bekannten Formen unserem Älcicephalus coelophrys 

 noch die vor mehreren Jahren von einem von uns aus Pikermi beschriebene Camelopardalis parva. Doch ist, 

 abgesehen von der Grösse, der äussere Habitus der Zähne und ihre Form zu verschieden, als dass man an 

 eine Indentification beider nach dem vorhandenen Materiale denken könnte. 



Doch scheint es, wie bereits erwähnt, zweifellos, dass die griechische Art demselben Genus angehört, 

 wie die beiden in vorliegenden Zeilen aus Maragha beschriebenen Formen. 



Von Unterkiefern ist nichts vorhanden, was sich mit Sicherheit hieher stellen Hesse; denn dass das 

 sehr alte bei Älcicephalus Nemnayri erwähnte Individuum (e) hieher gehörte, ist zum mindesten sehr unwahr- 

 scheinlich. 



Dagegen liegen einige isolirte untere Molaren vor, die nach ihrer Gestalt und insbesondere nach ilirer 

 Grösse recht gut hier angeschlossen werden können. Zwei davon sind M^ und besitzen eine Länge von 36 

 und 39?«m. Die den Oberkicterzähnen des Schädels entsprechende Länge des unteren iVi^ wäre etwa 37 "5, was 

 also genau in der Mitte zwischen den beiden obigen Massen liegt. Auch ihr allgemeiner Habitus lässt sich 

 recht gut mit dem eines Camelopardaliden vereinigen. Das Schmelz ist dick und runzelig, die Marken trotz 

 weit vorgeschrittener Usur nur sehr schwach mit einander verbunden. Ein derartiger Zahn gelangte T:if. III, 

 Fig. 9 zur Abbildung. 



