— 136 — 



einigermafsen im klaren war, lag die Zoogeographie der Formen, die 

 uns hier beschäftigen, der Mollusken, lange im Argen. Es ist vor 

 allem das Verdienst Kobelts, in einer Reihe von weitausgreifenden 

 Untersuchungen^) dieses Gebiet erschlossen zu haben. Erst durch diese 

 Arbeiten ist eine sichere Grundlage für die Behandlung der vorliegenden 

 Fragen geschaffen worden. Dass bei diesen Untersuchungen die 

 anatomische Erforschung der Formen mit der zoogeographischen Hand 

 in Hand gehen muss, ist selbstverständlich. Die vergleichende Unter- 

 suchung der Schalenformen ist nämlich nicht in allen Fällen ausreichend, 

 besonders nicht bei Gruppen, die keine ausreichende Differenzierung 

 der Schale aufweisen. Aber selbst bei solchen Formen, deren Schale 

 sehr spezialisiert ist, kann man zu überraschenden Ergebnissen gelangen. 



Ich brauche hier nur ein Beispiel anzuführen, das uns dies deutlich 

 zeigt. Lange hat man Isognomostoma isognostoma, die gewiss eine sehr 

 differenziierte Schale besitzt, und gerade deswegen, mit den amerikanischen 

 Triodopsis verglichen; und viele Forscher haben sie unbedenklich in 

 diese Gruppe gestellt, bis der anatomische Nachweis geliefert wurde, 

 dass Isoguomostoma zu den Helicigoninen gehört, dass es sich hier also 

 um eine Schalenkonvergenz handelt. Ja, es hat noch lange gedauert^ 

 bis diese Kenntnis in der Literatur Beachtung fand. 



Wäre Isognomostoma ausgestorben und nur fossil bekannt, so wäre 

 diese Aufklärung kaum möglich gewesen. 



Ein weiteres Beispiel bieten die Clausiliidengattungen Nenia und 

 Laminifera. Während 0. Böttger noch bis zuletzt an der nahen 

 Verwandtschaft beider festhielt, haben die neueren Untersuchungen die 

 anatomische Verschiedenheit dargetan. Auch hier ist die Ähnlichkeit 

 der Schalenform nur eine Konvergenzerscheinung. 



Endlich sei noch ein drittes Beispiel angeführt. Isoguomostoma 

 holoserica (Stud.) und Helicodonta obvoluta (Müll.) sind zum Verwechseln 

 ähnlich in ihrer Schalenform und gehören trotzdem verschiedenen Sub- 

 familien an. 



Während man nun bei den lebenden Arten in der anatomischen 

 Untersuchung stets ein Kriterium hat, das bei verwandtschaftlichen und 

 bei zoogeographischen Fragen in erster Linie die Entscheidung liefern 

 muss, sind wir bei den fossilen Formen sehr viel ungünstiger daran^ 

 da wir hier dieses Entscheidungsmittels eimangeln. Daher wird mau 



1) Vgl. Kobelt: Studien zur Zoogeographie. 



