1004 ACADÉMIE DES SCIEiNCES. 



moyenne fait un angle de 45" avec celle du synclinal houiller. Il y a donc la 

 même discordance entre les micaschistes en place et la nappe. Bien visible 

 par endroits, la surface de discordance n'est cependant pas, en général, 

 localisée d'une manière bien nette, et n'a rien de commun avec la surface de 

 contact d'un dépôt sédimentaire discordant sur un substratum érodé. Les 

 micaschistes sont froissés et étirés au voisinage. C'est de toute évidence 

 une discordance tectonique. 



Au-dessus de la nappe, la base du Houiller, composée en général de 

 poudingues et schistes rouges, repose sur elle par un contact parfaitement 

 net. Dans les poudingues, on trouve des galets de toutes les roches qui 

 constituent la nappe, 1oul.es dans l'état d'écrasement où elles s'y lyrésenienf 

 actuellement. Il n'est donc pas douteux que la mise en place de cette nappe 

 ne soit antérieure au Stéphanien. Le teri*ain houiller s'est déposé, en somme, 

 dans une cuvette dont le fond était, sur de vastes espaces, recouvert des 

 restes de la nappe que nous décrivons, discordante sur les micaschistes. 

 Cette nappe, érodée avant et pendant le dépôt du Houiller, a été par endroits 

 complètement enlevée, laissant le Houiller reposer directement sur les 

 micaschistes en place. Ailleurs, elle a été en partie conservée. Généralement 

 sa base, rendue extrêmement dure et compacte par l'écrasement, a seule 

 résisté à l'érosion, tapissant ainsi d'un manteau peu épais le fond de la 

 cuvette houillère. Mais par endroits, sans doute dans les dépressions du sol 

 anté-stéphanien, on retrouve, au dessus des roches écrasées qui accom- 

 pagnent le contact discordant avec les micaschistes, des témoins pai'fois 

 très épais de la nappe, sous l'orme de puissants massifs d'un granité 

 tout particulier, associés à divers termes cristallophylliens que leur faciès 

 aussi bien que leur position discordante séparent des micaschistes inférieurs. 



Les parties minces de la nappe, et, partant, la base de celle-ci, sont com- 

 posées surtout, sur des épaisseurs jitteignant parfois 20 et 30 mètres, d'une 

 roche étrange qui, observée la première, a été prise d'abord pour une sorte 

 d'arkose. Le passage graduel de cette roche, présumée sédimentaire, au 

 granité, avait fait conclure à tort à la formation des massifs de granité par 

 granitisation de cette arkose. En réalité, cette roche est un granité écrasé, 

 où le microscope montre, nageant dans une pâte aphanitique, souvent 

 presque entièrement isotrope, des débris, de toute forme et de toute grosseur, 

 d'un granité plus ou moins altéré, toujours identique à lui-même, et iden- 

 tique au granité intact auquel la roche écrasée passe, çà et là. 



Quant au granité intact, il ne ressemble en rien à ceux qui, dans la 



