OB Hensen, Methodik der Untersuchungen. 



sollten; ich wählte eine Person aus Gaarden bei Kiel, wogegen mein Rheder nichts hatte, 

 freilich wohl nur, weil er schliesslich in Hamburg seinen Schiedsrichter nahm. Immerhin dürfte 

 es richtig sein, das Schiedsgericht nur für Summen, die eine Monatsmiethe nicht übersteigen, 

 o-elten zu lassen, man kann, wo es sich um Staatsgelder handelt, einen Spruch des ordentlichen 

 Gerichts bei grösseren Summen doch kaum vermeiden und sollte sich nicht dem Vorwurf aus- 

 setzen, den kontraktlichen Versprechungen untreu zu werden. 



Diese Angelegenheit gehört nicht strenge zur Methodik, aber ich gehe darauf ein, eines- 

 theils, weil meine Erfahrungen denn doch einer künftigen Expedition von Nutzen sein könnten, 

 theils weil die Sache zur Geschichte der Expedition gehört und mein Verhalten als Leiter trifft. 



Es ist uns Deutschen leicht verständlich, wie die englische Rhederei zu der Bestimmung 

 eines Schiedsgerichts gekommen ist, denn die englische Jurisprudenz macht auf uns den Eindruck, 

 als wenn mit ihr garnicht mehr auszukommen wäre. Vielleicht steht es aber damit in Deutsch- 

 land kaum besser, wenigstens fühle ich mich darin nicht sicher. Die Richter sind an §§ und Wort- 

 laut der mannichfach mit Kommentaren versehenen Gesetzbücher streng gebunden. Wenn sie 

 o-lauben, den Wortlaut richtio- erfasst zu haben, so müssen sie danach urtheilen. Der Wortlaut ist 

 entstanden auf Grund bestimmter zur Beobachtung gekommener Fälle, auf Grund bestimmter 

 Erfahruns-en und soll dienen für alle neu entstehenden Rechtsfälle. Wir, in den Naturwissen- 

 Schäften, sind sicher, dass wir bei jedem neuen Process, den wir zu ergründen suchen, immer 

 auf neue Komplikationen stossen, trotz der vollkommenen Regelmässigkeit und der unver- 

 brüchlichen Gesetzmässigkeit in der Natur. Eine vollständige Voraussage eines Ereignisses, 

 der Wirkung einer Maschine ist uns, so weitgehend und eindringend wir auch die wesentlichsten 

 Verhältnisse erfasst, mathematisch erfasst haben, nicht möglich. Die juristischen Gesetze leisten 

 in Voraussicht gewiss noch weniger und jedenfalls ist nicht zu verlangen, dass sie die Umstände 

 eines neuen Vorkommnisses erschöpfend berücksichtigen. Man muss also jeden Fall für die 

 Gesetze oder wohl häufiger den Wortlaut für den Fall deuten und dabei finden sich merk- 

 würdig oft Deutungsmöglichkeiten, an die vielleicht nie gedacht worden wäre, Avenn nicht der 

 neue Vorfall dazu führte. Es kommt dazu, dass nur auf Antrag geurtheilt Avird, dass die zwei 

 Rechtsanwälte ex officio jeder seine besondere Deutung oder Bezugnahme vertritt und dass 

 diese Rechtsanwälte sich erst in die Sachlage hinein zu versetzen haben, Avas doch immer nur 

 mehr oder Aveniger unvollkommen geschehen kann. Es pflegt allgemein anerkannt zu werden, 

 dass man nie wissen kann, Avie die Entscheidungen fallen. Nach meinen, wie ich glaube 

 unbefangenen, Erfahrungen geAvinnt mich leichter die Ansicht des voll in der Praxis stehenden 

 Juristen, als die des genauer die Gesetze kennenden und verstehenden Professors. Trotz der 

 in wohlmeinendster Absicht seit zwei Jahrtausenden verfolgten Idee, durch möglichste Bindung 

 der Rechtsgrundsätze Irrthümer auszuschliessen und dem Recht zum Sieg zu verhelfen, ist ein 

 befriedigender Zustand doch nicht recht zu erreichen gewesen, sondern Avir haben gesehen, dass 

 Religion und Politik mit allen ihren Verirrungen sich im Recht Aviederspiegelten und wohl 

 auch heute noch wiederspiegeln. Das ist, weil natürlich, als unvermeidlich hinzunehmen und 

 es dürfte daher verkehrt sein, gegen die Natur der Dinge durch immer Aveiter gehende Bindung, 

 z. B. durch den Zwang, sich durch Rechtsanwälte vertreten zu lassen, angehen zu A\^ollen. 



