74 Hensen, Methodik der Untersuchungen. 



als Anfänge solcher Arbeit zu betrachten. Ich bemerke daher, dass meine Maasseinheit ein 

 Stahlmeter von einem M ei er stein' sehen Kathetometer ist, dessen Länge zu — 0,125 mm 

 bestimmt ist. Temperaturreduktionen habe ich nicht gemacht, weil sicli zeigte, dass sie die 

 Mühe nicht lohnten. 



Bezüglich der Messungen der Lochflächen ist im Allgemeinen zu sagen, dass die Ver- 

 engerung, die durch die, meistens sehr sparsam aufgetragene, Appreturmasse hervorgerufen 

 wird, sich bei den Filtrationsversuchen nicht abschwemmt, daher bei der Messung berücksichtigt 

 werden muss. Bei Nr. 3, 4 und 11 habe ich diese Maasse nicht berücksichtigt, die Löcher 

 würden also ein wenig enger anzusetzen sein, als oben angegeben, doch ist der Unterschied 

 nicht erheblich. Nr. 11 ist nach der Anzahl der Löcher richtiger als Nr. 12 des Verzeich- 

 nisses zu bezeichnen. 



Die Zahl der Löcher lässt sich annähernd aus der Zahl der Fäden berechnen, am besten 

 stimmen diese Zahlen, wenn man sie durch den Ausdruck (n — 0,5)- bestimmt. 



Die Lochfläche pro qcm nimmt nicht proportional der Fläche eines Lochs zu. Nr. 

 hat' pro qcm nur eine Fadenlänge von 31 cm, während Nr. 20 156 cm Fadenlänge hat. Es 

 fallen also für Nr. 125 cm Fadenlänge pro qcm aus. Da die 156 cm eine Fläche von 

 1 — 0,14 = 0,86 qcm bedecken, so entspricht obigen 31 cm eine Fläche von 0,17 qcm; die 

 Lochfläche müsste dann bei Nr. 0,83 qcm betragen, ist aber doch nur zu 0,467 qcm gefunden 

 worden. Die Fäden in sind also erheblich dicker genommen, als in 20, in letzterem Zeug 

 zähle ich G bis 7 Kokonfäden pro Faden, in wenigstens 28 Kokonfäden. Webte man das 

 gröbere Zeug mit Fäden von Nr. 20, so würde die Filtrationsfähigkeit sehr bedeutend 

 wachsen, aber das Zeug wäre zerreisslicher, auch würden die Maschen nicht so fest geformt 

 bleiben, wie sie es jetzt sind. 



Die Messungen sind mit Hilfe einer 54,89 fachen linearen Vergrösserung gemacht worden. 

 Nr. hätte regelmässiger gewebt sein können, ich habe nur 14 Löcher gemessen. 



Nr. 5 hatte unter 43 Löchern nur eins, das um 25 ^/^ vom Mittel abwich, über lO^j^ 

 vom Mittel wichen in Summa 18 Löcher (also 42 unter 100) ab. Das deutsche Zeug hat ziemlich 

 erheblich andere Dimensionen gehabt. 



Von Nr. 9 habe ich 63 Löcher gemessen, eine Abweichung von über 40 ^/q kam nur 

 einmal vor, 34 Löcher (54 vom 100) wichen über 10^ j^ vom Mittel ab. 



Von Nr. 19 wurden 86 Löcher gemessen, eins wich 66 '^/g vom Mittel ab, 73 von 100 

 hatten eine um mehr als 10° j^ vom Mittel verschiedene Grösse. Die ältere Messung (9) dieses 

 Zeuges zeigt eine auffallend geringe Zahl von Löchern und deshalb auch eine kleine Lochfläche. 

 Ich glaube bestimmt, dass ich die Zahl der Löcher hier zu klein gefunden habe, ich kann aber die 

 Rechnung nicht revidiren. 



Weil die Messungen von Nr. 20 nicht recht befriedigend übereinstimmten, habe ich 

 mir noch eine Probe dieses Zeuges, die völlig typisch sein sollte, erbeten. Davon habe ich 

 nur 50 Löcher gemessen, doch stimmt das Resultat mit der später zu gebenden Filtrations- 

 tabelle dieses typischen Zeuges, das etwas weniger durchlässig ist als das Planktonzeug, gut 

 überein. Die Löcher sind zwar nur unbedeutend kleiner, aber ihre Zahl ist gering, die Fäden 



