156 Hensen, Methodik der Untersuchungen. 



oder auch eine Verwechselung vorkommt. Die Genauigkeit von 1 bis 2 *^/q ist nach der 

 ganzen gegenwärtigen Sachlage vollständig ausreichend, lässt sich aber in vielen Fällen nicht 

 erreichen. 



Wenn eine Form nicht aufgefunden worden ist, beweist dies noch nicht unbedingt, 

 dass sie nicht gefangen wurde. Ist sie gross genug, um mit 30facher Vergrösserung sicher 

 gesehen und erkannt zu werden, so wird sie freilich nicht gefangen worden sein, aber kleinere 

 Formen können immerhin bis zu einer gewissen Häufigkeit im Fang vorgekommen sein, ohne 

 gezählt zu sein. Da in dem vorliegenden Fall nur 0,7 ccm mit starker Vergrösserung durch- 

 sucht worden sind, so werden im Allgemeinen alle diejenigen kleinsten Formen der Zählung 

 entgangen sein, von denen weniger als 36 Stück in dem Fange vorkamen, doppelt so viele 

 Exemplare würden nur sehr selten unbemerkt geblieben sein. 



Wenn bei der partiellen Zählung nur ein Individuum einer Art gefunden wird, so ist 

 zwar sicher, dass die Form vertreten ist, aber die rechnungsmässige Anzahl bleibt noch sehr 

 unsicher. Die wahrscheinlichste Zahl ist zwar immer die des zugehörenden Koefficienten, aber 

 fast ebenso gut können es alle zwischen 1 und dem Koefficienten liegenden Zahlen sein, auch 

 könnte eine noch etwas höhere Stückzahl vorhanden sein. In solchem Fall setzen Avir die 

 Zahl oft nicht ein, sondern setzen ein ii (gesehen) oder bei grossem Koefficienten ein e (einige) 

 dafür ein. Es hat nicht selten Interesse, die Zählungsunterschiede zwischen verwandten Arten 

 oder Gattungen kennen zu lernen, in solchem Fall rechnen wir auch die Menge für die Zahl 1 

 aus, denn diese Menge (die eingeklammert wird) hat zwar nur eine geringe Wahrscheinlichkeit 

 der absoluten Genauigkeit, aber ungefähr wird die gefundene Zahlenangabe doch richtig sein, 

 und das gestattet oft schon die Bildung eines brauchbaren Urtheils. 



Im Grunde ähnlich ist der Fall, wenn eine Kette von Individuen einer Art zur 

 Beobachtung kam, z. B. bei Chaetoceros Schmallücke und Quadratlücke, wir setzen hier aber 

 die berechnete Zahl ein, weil schon mehr an einer ungefähren Schätzung der Menge liegt. 



Wo Ketten oder Bierhaufen in Frage kommen, erscheinen die Zählungen der einzelnen 

 Individuen besonders unsicher, es sind ja im Grunde nicht diese, sondern die Ketten, die einzeln 

 gezählt werden, und diese sind verhältnissmässig selten, ergeben also nicht rasch ein annähernd 

 richtiges Mittel. Es kommen Ketten und einzelne Individuen neben einander vor, wie z. B. 

 bei den koloniebildenden Radiolarien zu ersehen ist, man muss also beide Arten des Vor- 

 kommens berücksichtigen. Während in der Regel die Zählungen desto besser werden, jemehr 

 Arten dafür zusammengefasst werden, kommt doch auch der umgekehrte Fall vor. Man sieht 

 dies bei der Zählung der Eier in Säcken. Die häufigen Eisäcke von Oithona enthalten etwa 

 6 Eier, Oorycaeiden und Oncaea geben Säcke mit 20, 30, selbst 50 Eiern. Zählt man die ver- 

 schiedenen Arten der Säcke mit ihren Eiern für sich, so kann man zu regelmässiger Zählung 

 kommen, wirft man alle Säcke zu einer Rubrik zusammen, so wird die Zählung sehr unregel- 

 mässig. Man muss eben immer beachten, was in dem besonderen Fall richtig ist. 



Man sollte glauben, dass es richtig sein müsste, diejenigen Formen, deren Zählung noch 

 nicht recht befi-iedigend ausgefallen sind, für sich weiter zu zählen, aber das ist nicht gut 



