158 Hensen, Methodik der Untersuchungen. 



einzelnen Arten ergiebt 10 460. Dieser Unterschied beruht darauf, dass die erstere Summe 

 aus den Zälilungen 1 — 8 herrührt, während die letztere Summe auch noch die aus der Zählung 

 bis 1 3 und 1 4 hervorgehenden Resultate umfasst. Beide Summen müssten durchaus überein- 

 stimmen, wenn die Zählungen genau den Inhalt des Fanges ergeben würden, das thun sie für 

 die Copepoden, wie wir früher gesehen haben nur mit gegen 2 ^/^ Fehler, und daher kommt 

 die obige Differenz. Die zweite Zahl beruht auf etwas eingehenderen Bestimmungen und ist 

 daher wohl die richtigere, aber genau wird auch sie nicht zutreffen. 



Auf der letzten Seite des Protokolls finden wir die Summe aller Pteropoden zu 22 Stück 

 angegeben und für Limacina balea findet sich genau dieselbe Zahl. Daneben findet sich angegeben, 

 dass von einem langgestreckten Pteropoden, also von einer ganz anderen Art im Rest vier 

 Stück gefunden wurden, folglich sollte die Summe der Pteropoden wohl 26 Stück sein. Weil 

 aber 13 Zählungen für die Zahl 22 sprechen, erscheint diese Zahl berechtigter. 



In den Restzählungen findet man zuweilen gewisse Thiere weniger zahlreich, als sie nach 

 der Rechnung hätten sein sollen. So hätten sich im Rest noch 12 Exemplare von Euchaela 

 finden sollen, es wurden aber nur 3 Stück gefunden. Der Befund für die Ostrakoden im Rest 

 stimmt dagegen gut mit der zu berechnenden Zahl überein. Es hat mir den Eindruck gemacht, 

 als wenn lang gestreckte, grössere Thiere, wie z. B. die Sagitten, oder Thiere mit langen Fort- 

 sätzen, wie manche Copepoden, z. B. Euchaeta und Acartia von der Stange des Stempels der 

 Pipette etwas aus der Masse ausgefangen würden, weil sie sich um jene Stange wickeln können. 

 Das trifft zwar nicht für jede Zählung zu, aber es ist mir doch mehrfach aufgefallen. Wenn 

 solche Formen im Rest mitgezählt werden, erwächst durch dieses Ausfangen kein Fehler, 

 man sollte also solche Formen lieber noch im Rest mitzählen, falls sie nicht zu klein sind ; 

 für Sagitten und Euchaeten ist das leicht durchzuführen, für Acartia kann es geschehen, dass 

 man im Rest viele Exemplare übersieht. 



Das Aussuchen der selteneren Formen während der Zählung raubt sehr viel Zeit; es ist 

 vortheilhaft, wenn vor der Zählung bereits möglichst ausgiebig ausgesucht worden ist, aber 

 weil das doch nie gründlich gemacht werden kann, wird für den Zähler, der ungleich gründ- 

 licher die Fänge durcharbeitet, immer noch viel zu thun übrig bleiben. Grössere Formen 

 sammelt man am bequemsten mit spitzen, sehr leicht federnden Pincetten aus. Ich hielt dies Ver- 

 fahren ursprünglich für zu sehr verletzend, aber Hr. Dahl hat mich davon überzeugt, dass es 

 durchaus schonend ausgeführt werden kann und zugleich besonders bequem ist. Die kleinsten 

 Formen werden mit Hilfe eines kapillar ausgezogenen und schräg abgeschlift'enen Glasrohrs auf- 

 genommen, indem man, unter schwacher Vergrösserung beobachtend, die Oeffnung des Rohrs 

 gerade über das aufzunehmende Objekt bringt und dann das Rohr rasch auf die Glasplatte 

 senkt. Gelingt der Fang einmal nicht, so sieht man doch, wo das gewünschte Objekt hin 

 treibt und kann den Versuch wiederholen. 



Begründung der Zählungsmethode. 



Man darf vielleicht die Leser scheiden in solche, die ohne Weiteres zugeben, dass die 

 Zählungsmethode richtig ist, und in solche, die an deren Richtigkeit zweifeln, weil ihre Resultate 



