Nachtrag'. 



Obgleich die Untersuchung der süssen Gewässer nicht in das Bereich der Ergebnisse 

 gehört, muss ich doch einen Blick darauf werfen. Hr. Dr. Apstein hat zuerst im Jahre 1891 

 nach dem quantitativen Verfahren Untersuchungen der treibenden Materie aus Binnenseen veröffent- 

 licht und auch schon (36) ausführliche Zählungsanalysen der gefangenen Massen gegeben. Er hat 

 für solche Zwecke das Planktonnetz so modificirt und verkleinert, dass es vom Boot aus bequem 

 verwendet werden kann (37), während mein Planktonnetz dazu zu gross und unhandlich ist. 



Es haben Andere diese Untersuchungen aufgenommen und scheinen nach einigen Ver- 

 suchen, die den Befunden Apstein' s die Bestätigung versagten, ziemlich übereinstimmend zu 

 wesentlich gleichen Befunden gekommen. Kürzlich erschien eine fleissige Arbeit von J. Reighard 

 (38) über eine biologische Untersuchung des St. Clair-Sees (etwa Mitte des Gebiets der grossen 

 nordamerikanischen Seen), der auch recht befriedigende Ergebnisse bei quantitativer Befischung 

 bezüglich des Volumens der Fänge erhalten hat. Er hat (Efficiency of »Quantitative Netz«) 

 Müllergaze Nr. 20 von einer anderen Firma genommen und versucht durch Messung der Maschen- 

 weite festzustellen, ob mein Zeug mit dem seinen identisch war. Hierbei ergab sich die Schwierig- 

 keit nicht nur, dass die Messungen nach dem Gebrauch und Trocknen verschieden ausfielen, 

 sondern namentlich, dass sich die "Weite der Maschen unter dem Druck des »cover of the com- 

 pressor« änderten. Es wird mir mit einem gewissen Eecht vorgeworfen, dass ich die Art, wie 

 ich mit dem Zeug verfuhr, nicht gehörig mitgetheilt habe. Ich trage also nach, dass das 

 Präparat in Glycerin lag und zwar in so reichlicher Flüssigkeit, dass das Deckglas darauf 

 schwamm. Ich halte indessen die Methode durch solche Messungen der Identität' der Poren- 

 weite festzustellen für nicht günstig, es wäre richtiger gewesen, sich eine Zeugprobe von dem 

 von mir genannten Schweizer Fabrikanten kommen zu lassen. 



Hr. Reighard hat versucht, den Netzkoefficienten direkt zu bestimmen, indem er einen 

 grösseren Behälter, in dem LobeliaSamen in Wasser suspendirt war, mit einem entsprechend 

 verkleinerten Netzmodell durchfischte und den Fang durch Gewicht bestimmte. Diese Versuche 

 erforderten so viel Zeit, dass sie nicht fortgesetzt werden konnten. Die gleichmässige Ver- 

 theilung der Samen war nicht leicht zu erreichen, auch musste die Zeit der Zugdauer sehr 

 genau registrirt werden. Das Netz hätte nach meiner Formel berechnet bei einem Zuge 

 0,75 Gramm ergeben sollen, gab aber nur 0,4 bis 0,5 Gramm. Wir wissen jetzt, dass diese 

 Differenz bei dem (noch dazu mit zu weiter Mündung) gebauten Netz sich finden musste, weil 

 die Rechnung das Gefälle vernachlässigt. Die Methode von Reighard ist ja ausführbar, aber 

 viel leichter und nicht ungenauer wird das von mir jetzt empfohlene Verfahren der Vergleichung 

 der mit demselben Netz bei sehr enger und bei gewöhnlich benutzter Oeffhung gemachten Fänge. 



Hensen, Methodik der Untersuchungen. B. 



S3 



