VAKIAlJll.n F. DK L'KAU 1>I»7 



que petit à petit. Chaque prise d'eau peut donner un résultat difïérent 

 de la prise voisine. 



Il pai'ail probable que le mélange s'opère de plus en plus à mesure 

 (jue l'on avance en descendant le cours du lac. Les grandes causes 

 d'altération sont les masses d'eau apportées par les affluents ; les plus 

 importantes sont le Rhône, la Drance, la Venoge, qui se versent dans 

 le Grand-lac. la Promenthouse à l'entrée du Petit-lac ; les eaux 

 alourdies par la charge d'alluvion des trois premiers affluents s'accu- 

 mulent au fond de la cuvette de la plaine centrale. Dans le Petit-lac 

 il n'y a comme cause d'altérations que la Promenthouse et quelques 

 petits ruisseaux sans importance. Quant à l'eau lacustre qui arrive au 

 détroit de Promenlhoux pour s'écouler vers Genève, il est probable 

 que pendant son long séjour dans le Grand-lac, un mélange plus ou 

 moins pai'fait a dû s'opérer. Je suis donc disposé à croire que l'eau est 

 beaucoup plus uniforme dans le Petit-lac que dans le Grand-lac, 

 à Genève plus que partout ailleurs. Ce serait conforme au fait 

 que les plus grandes divergences dans les séries de résultats d'un 

 même auteur nous viennent des analyses Chuard et Seiler qui 

 ont pris leui' eau devant Ouchy (analyses X»* 23 à 33 et N" 47), 

 tandis que la plupart des autres séries ont été levées dans la rade de 

 Genève. 



Il y a là, ce me semble, sujet à de nouvelles recherches qui amène- 

 ront sans doute à des constatations intéressantes ; nous nous permet- 

 trons de les recommander à nos amis les chimistes qui peuvent dis- 

 poser de temps et de patience. Nous aurons du reste à revenir siu- 

 ces questions quand nous discuterons bientôt les recherches de 

 Ch. de Marignac sur les matières organiques dissoutes dans l'eau de 

 Genève. 



J'ai cru avoir trouvé la preuve de ces difTérences systématiques 

 régionales dans la composition de l'eau du Léman. Les analyses N'^^^t^ 

 à 46 de M. H. De Crousaz montraient une diminution frappante du 

 résidu sec à mesure que la prise d'eau était plus aval sur la longueur 

 du lac. Les chifTres variaient de 230'"- par litre près de Villeneuve, à 

 leO^ib' dans le Petit-lac. Pour vérifier ce fait, MM. Chuard et Jaccard 

 ont eu l'obligeance de répéter des analyses comparatives sur de l'eau 

 que j'avais puisée le 24 mai 1894 dans les diverses régions du lac 

 (analyses N"s 34 à 41) ; les quantités du résidu solide ont varié de 176 



