SÉANCE DU 8 NOVEMBRE 1909. 767 



La lumière électrique est du reste celle qui se rapproche le plus, par sa 

 composition spectrale, de la lumière du jour : elle n'en diffère guère que 

 par l'étendue plus grande de la partie ultra-violette de son spectre, qui n'a 

 pas été atténuée, comme dans le cas du Soleil, par son passage à travers une 

 énorme épaisseur de gaz. 



Les résultats obtenus dans cette voie ont été singulièrement contradic- 

 toires ; cependant il en est résulté une notion nouvelle et absolument 

 capitale, la nocivité des rayons invisibles de très faible longueur d'onde. 



Après quelques essais qu'il considère comme favorables, Siemens, en 

 1880 et 1881, propose, pour forcer la végétation, d'éclairer les serres 

 pendant la nuit à la lumière électrique. Dehérain, en i88i, à l'exposition 

 d'électricité ouverte au Palais de l'Industrie, constate, ainsi d'ailleurs que 

 Siemens l'avait aussi reconnu, que les plantes exposées à la lumière directe 

 de l'arc périclitent et noircissent assez vite ; l'interposition d'un globe en 

 verre transparent atténue dans une large mesure cet effet fâcheux, ce qui 

 porte à croire qu'il est surtout attribuable aux rayons ultra-violets (' )- 



Ainsi privé de sa partie la plus réfrangible, l'éclairage électrique continu 

 apparaît plutôt avantageux que défavorable, car notre savant confrère, 

 M. G. Bonnier, a pu, en 1892, au pavillon d'électricité des Halles, obtenir 

 ainsi de bonnes cultures, particulièrement riches en chlorophylle, qui, 

 chez certaines espèces, se développe alors jusque dans les couches pro- 

 fondes de la moelle (- ). 



D'un autre côté, Bailey a vu les épinards, la laitue et le cresson monter 

 en graine, sous l'influence de la lumière électrique directe, avant d'avoir 

 produit une seule feuille mangeable ; les pois, dans les mêmes conditions, 

 ne donnent qu'un faible rendement; enfin Sachs et de Candolle assurent 

 que les rayons ultra-violets favorisent la production des fleurs, à ce point 

 que la capucine cesse de fleurir derrière un écran de sulfate de quinine ("). 



De l'ensemble de ces indications il résulte nettement qu'un excès de 

 rayons chimiques est nuisible à l'accroissement des plantes, et la plupart 

 des physiologistes admettent aujourd'hui que leur principal effet, inverse 

 de celui qui résulte de la lumière proprement dite, est de détruire le 

 pigment chlorophyllien, nécessaire à l'assimilation. Cet eflet se produirait 



(') Annales agronomiques^ t. \'II, p. 55 1. 



(') Revue générale de Botanique^ l. VII, p. 241. 



(') Annales agronomiques, I. XX, p. 106. 



