SÉANCE DU 2.5 JUILLET 1910. 321 



mais diminuait sensiblement et cessait tout à fail au l)out de i5 ininnles. Un état 

 d'équiliiire s'établissait alors el ri'll'el de l'algielle semblait ùlre nul, si l'on prolongeait 

 l'expcrience. 11 est vrai que l'accroissement de piessiou était dû en partie au réchauf- 

 fement de la vapeur par le courant; mais il était facile à vérifier que l'augmentation 

 de température ne dépassait pas quelcjues degrés, el l'on faisait la correction nécessaire. 

 Je me suis convaincu que le gaz, provenant de la décomposition, était de l'hydro- 

 gène pur, en le combinant à l'oxygène dans un tube eudiométrique. Un découpait la 

 partie de l'appareil, où jaillissait l'aigrette, on lavait ses parois intérieures à l'eau 

 distillée, el, en y ajoutantUn peu d'iodure de potassium amidonné, on obtenait sans 

 peine une belle coloration bleue, produite par l'eau oxygénée. Gela prouve que la 

 réaction suit la formule donnée plus haut. tj)uanl à l'état d'équilibre, qui a été 

 d'ailleurs oliservé aussi sous l'intluence des rayons (3 du radium et des rayons ultra- 

 violets, je crois qu'il faut l'expliquer par la recombinaison de l'hydrogène à l'eau 

 oxvgénée. La réaction se poursuit donc dans les deux sens sous celte forme probable 



alPO;^ H202+ Hî. 



Il est évident que la quantité d'hydrogène produit (accessible plus facilement aux 

 dosages que celle de 11-0') varie suivant la température ambiante, la dislance de la 

 pointe au plateau, le voilage, etc. Mais il est surtout important que dans les mêmes 

 conditions elle varie beaucoup suivant l'état de la pointe. Pour la pointe fraîchement 

 étirée j'ai obtenu 525"""' d'hydrogène sur 22''"'' environ de la vapeur saturée d'eau, 

 c'est-à-dire à peu près 2,4 pour 100. Pour la même pointe dans une deuxième expé- 

 rience, où elle semblait s'être un peu oxydée, je n'ai pu obtenir que 0,8 pour 100 

 d'hydrogène et la troisième expérience, exécutée sans nettoyage de la pointe, montre 

 un effet de décomposition presque négligeable. 

 I 



Pour expliquer la réaction décrite, on peut envisager le phénomène, 

 ou bien comntie se passant sous rinlluence de la lumière ultraviolette qui 

 accompagne l'aigrette, ou bien comme un effet d'ionisation produite par 

 le rayonnement cathodique. 



La première façon de voir a été discutée pour le cas de l'ozone par 

 M. W'arburg (') qui constate qu'il n'a jamais réussi à produire par le 

 rayonnement ultraviolet, accompagnant l'effluve (ce rayonnement agis- 

 sant à travers le quartz), une réaction chimique aussi puissante que par 

 effluve, passant directement dans le gaz. 



Or, l'aigrette dans la vapeur d'eau est très peu lumineuse et, si l'on tient 

 compte de l'analogie avec les rayons [i du radium, c'est la deuxième expli- 

 cation qui me semble la plus probable. 



(') Article où il passe en revue un ceilain nombre des travaux exécutés par 

 M, Warburg et ses élèves : Jafirh. cl. HadioakliviUH, t. VI, 1909, p. 18t. 



C. R., 1910, 1' Semestre. (T. 151, N° 4.) 4^ 



