3fi8 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



el après élanl fort probablement causée par un simple effet de contraste 

 avec le fond du ciel de plus en plus illuminé à mesure que la dislance au 

 limbe de la planète diminue) en la supposant due à son diamètre apparent. 

 Il faudrait en effet admettre qu'elle est vue sous un angle de o", i, ce qui 

 est en désaccord avec ce que l'on sait sur les diamètres stellaires et ce qui 

 entraînerait au reste certaines conséquences inadmissibles. 



L'hypothèse qui semble convenir le mieux pour expliquer la variation 

 d'éclat consiste à admettre que la lumière de l'étoile a été absorbée en tra- 

 versant l'atmosphère de la planète, atmosphère constatée pendant les pas- 

 sages de Vénus devant le Soleil et aux époques des conjonctions inférieures. 



Dans notre observation la variation d'éclat de l'étoile a duré de i,5 seconde 

 à 1 secondes, ce qui correspond à un déplacement de la planète de o",o8 à 

 o",ii. A la distance où nous nous trouvions de Vénus au moment de l'ob- 

 servation, cela représente en nombres ronds de 80""" à 110'"°. Telle aurait 

 été la hauteur de l'atmosphère de Vénus qui aurait produit l'absorption 

 constatée. Rappelons que M. Bouquet de la Grye avait trouvé une hauteur 

 de [26""" en mesurant les clichés du passage de Vénus de 1882 pris à 

 Puebla. 



Il aurait été du plus haut intérêt de déterminer avec une précision aussi 

 grande que possible la distance à laquelle le centre de la planète est passé 

 de l'étoile. On aurait pu ainsi calculer la durée théorique de l'occultation, et 

 la comparaison de la valeur ainsi obtenue avec celle observée aurait permis 

 de calculer la déviation que les rayons lumineux avaient subie en traversant 

 l'atmosphère de Vénus. Les photographies que nous avions tentées dans ce 

 but ne permettront pas de déterminer cette quantité à cause de l'irradiation 

 photographicpie qui a agrandi et déformé le petit disque de la planète. Les 

 mesures micromélriques n'ont pas été faites à cause de la forte agitation de 

 l'image avant et après le phénomène. Nous avons simplement apprécié sur 

 les dessins de l'occultation que le centre de la planète était passé à 3", 5 au 

 sud de l'étoile, avec une erreur évaluée à ± 1". Or pour déterminer à une 

 seconde près la durée de l'occultation il aurait fallu connaître la distance du 

 centre de la planète à l'étoile à o",o/| près. Nous pouvons cependant déduire 

 de la valeur approchée donnée ci-dessus que la déviation du rayon lumineux 

 n'a pas été supérieure à o",3. 



(]e résultat semble indiquer (par analogie avec notre atmosphère ter- 

 restre) que l'étoile a été aperçue seulement, avec les moyens dont nous 

 disposions, dans les parties hautes de l'atmosphère de Vénus, les parties 

 basses étant probablement très absorbantes ou remplies de nuages. 



