SÉANCE DU 19 DÉCEMBH1-: 1910. II77 



Nous voici arrivés au terme de celte voie funèbre où, des Mathématiques à 

 la Biologie, nous avons rencontré ircininents représentants (ios disciplines 

 scientifiques les plus diverses. Ils ont consacré leur vie à la Science, obéis- 

 sant à ce qu'on a si heureusement appelé Vimpératif du vrai, (^omme le 

 disait Claude Bernard : « Avant di- l'aiic la science, il faut croire à la 

 science ». Nous avons tous ici cette croyance, et, quand nous nous livrons à 

 nos raisonnements ou à nos expériences, nous ne nous embarrassons pas 

 des discussions, chères aux philosophes de tous les temps, sur le réel et sur 

 le vrai. Va cependant, il nous faut bien par moments prêter roreille aux 

 dialectiques subtiles, qui, à une époque où surgissent tant de crises, ont 

 parfois laissé l'impression qu'il y avait une crise de la Science. 



Pour les uns qui partent d'un empirisme radical, la réalité empiri(|ue 

 immédiate est de suite déformée sous l'influence de motifs pratiques; la 

 Science n'a alors aucune valeur de connaissance théorique et vaut seulement 

 pour l'action. Pour d'autres, la science n'a de valeur que parce qu'elle 

 conduit à une économie de la pensée, ou bien elle se ramène à un système 

 de conventions arbitraires mais commodes. 



Il semble que les savants, habitués à l'observation et à l'expérience, aient 

 en général peu de goût pour ces controverses philosophiques. Ils n'éta- 

 blissent pas une distinction tranchée entre la connaissance scientifique 

 et la connaissance vulgaire, et ils no dissocient pas des éléments insé- 

 parables. On a souvent noté, avec Helmholtz, la nature des éléments 

 actifs dans notre connaissance du réel; une analyse plus approfondie des 

 conditions dans lesquelles notre représentation du réel doit être regardée 

 comme vraie montre comment l'arbitraire, qui subsiste dans la forma- 

 tion de nos concepts, se trouve en quelque sorte canalisé. Dans la con- 

 struction scienlilique nous devons parler d'hypothèses, mais non pas de 

 conventions. 



Nos concepts et, surtout, nos théories, au contact des faits, sont perpé- 

 tuellement sujets à révision. La Science, devenant déplus en plus olijective, 

 et étendant notre connaissance du réel, avance peu à peu par corrections et 

 accroissements progressifs. Qu'adviendra-t-il de ces approximations succes- 

 sives? Nous posons le postulat, et c'est ce qu'il fautentendre par la croyance 

 à la Science, que ces approximations successives sont convergentes, comme 

 disent les mathématiciens, et que nous approchons sans cesse d'un petit 

 nombre de vérités toujours plus compréhensives, synthèse des nombreuses 

 vérités partielles peu à peu découvertes. C'est peut-être une chimère, mais 



