4o ACADÉMIE DES SCIENCES. 



toute tentative de substitution. La pratique, après la théorie, montre donc 

 que chaque personne possède une individualité dactyloscopique et que son 

 signalement est contenu dans la formule autographique qui exprime la dispo- 

 sition de ses lignes papillaires. 



Les sujets mêmes chez qui l'on pourrait s'attendre à trouver une très 

 grande ressemblance des empreintes digitales trompent cette attente. 

 M. Forgeot s'est assuré que les empreintes diffèrent chez les différents 

 membres d'une famille; même dans le cas d'alliances consanguines rappro- 

 chées, les dessins papillaires depuis les grands parents jusqu'aux petits 

 enfants sont aussi dissemblables qu'entre étrangers. Et celte observation 

 tranche, en même temps, et par la négative, la question de transmission 

 héréditaire. 



L'empreinte digitale est donc une sorte de signature coi'porelle dont la 

 falsification n'est pas à craindre. C'est la conclusion qui se dégage de tout 

 ce qui précède : aucune voix ne la conteste; aucune publication scienti- 

 fique, à notre connaissance, ne l'a contredite. L'Académie peut donc, en 

 réponse à la première question posée par M. le Ministre de la Justice, 

 l'assurer de la valeur signalélique des empreintes digitales et exprimer son 

 sentiment dans les termes mêmes qu'employait, dès 1893, M. Alphonse Ber- 

 tillon dans ses Instructions signalétiques : « Je ne conteste pas que les ara- 

 besques filigranées que présente l'épiderme de la face antérieure du pouce 

 ne soient, à la fois, fixes chez le même sujet et extraordinairement variables 

 d'un sujet à un autre, et que chaque individu ne possède là une espèce de 

 sceau originel et bien personnel. » 



§ 11. — Du rôle de la Dactyloscopie en police judiciaire. 



Le haut caractère de spécificité et de stabilité des empreintes digitales en 

 fait, comme on vient de le voir, une pièce à conviction extrêmement pré- 

 cieuse en instruction criminelle pour contribuer à établir l'identité d'un 

 criminel. Il s'agit maintenant du second problème, à savoir : de la valeur de 

 ces empreintes comme base d'un classement de la population délinquante. 

 La valeur signalétique d'un caractère n'entraîne pas nécessairement sa valeur 

 classificatrice : une photographie, une marque indélébile peuvent être de 

 bons signes de reconnaissance; elles ne se prêtent pas à la formation d'un 

 répertoire. 



La seconde question, connexe à la première, ne se confond donc pas avec 

 elle et doit être l'objet d'un examen particulier. 



