l82 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



M', M", M'", M'*' de ces quatre gaz, puisque le calcul des valeurs individuelles V„, V", 

 V™, V'o'' supposait la connaissance préalable de M', M", M'". M'", c'est-à-dire de? 

 f;randeurs mêmes qu'il s'agit d'évaluer. Pour appliquer la relation (3) à un gaz parti- 

 culier, CO par exemple, il faudrait que la valeur Vq adoptée eût été calculée dans 

 l'exemple précédent, d'après les gaz O-, II-, Az' seuls, CO étant expressément exclu. 

 Sinon, il y aurait cercle vicieux. Tel est précisément le cas des calculs de M. Guve 

 qui, adoptant la valeur V^ =^ 22, 4'2 que j'ai obtenue avec l'aide des poids moléculaires 

 d'une dizaine de gaz, l'ulilise ensuite pour déterminer ces mêmes poids moléculaires. 



Revenant maintenant à la formule correcte (2), j'ajouterai qu'au point de vue de la 

 précision du lésullat, il est avantageux d'y voir figuier, tant pour les poids spécifiques 

 que pour les compressibiiités, non pas des valeurs absolues, mais de simples rapports 

 d: d el(i — A) : (i — A'), à la condition d'emprunter les deux ternies de cliaque 

 rapport au même observateur. 



Si l'on compare les densités par rapport à l'air de deux physiciens bien connus pour 

 la précision de leurs recherches en ce domaine, lord Rayleigh et M. Leduc, on constate 

 que les nom])res du premier sont systématiquement supérieurs d'environ 0,0001 à ceux 

 du second. Cet écart serait doublé si l'on passait aux poids spécifiques absolus en mul- 

 tipliant ces densités par le poids du litre d'air normal (ramené à la latitude ^î") pour 

 lequel lord Rayleigh trouve 1», 29284 et M. Leduc it', 29278. Au contraire, comme a 

 remar(|ué M. Leduc, si l'on rapporte les densités non à l'air, mais à un gaz défini, tel 

 que l'oxygène, les deux séries concordent en général à o,oooo5 près. Gela tient à ce 

 que les erreurs systématiques dues aux appareils ou aux modes de mesures se 

 retrouvent dans tous les nombres d'un même observateur et se compensent en partie 

 quand on considère leurs rapports. Lord Rayleigh remarque à ce propos que a la 

 mesure des densilés des gaz par raj)port à l'eau est sujette à diverses sources d'erreur 

 qui n'afTectent pas la comparaison d'un gaz avec un autre gaz ». 



Une observation analogue s'applique aux compressibiiités. Voici le Tableau des 

 valeurs de ro^A, ramenées à o", obtenues pour les gaz difficilement liquéfiables (je 

 rappelle que mes nombres ont été déterminés directement à 0°) : 



H'. Az^ CO. 0-. AzO. 



Leduc et Sacerdote —64 -1-38 46 76 106 



D. Berthelot , —60 -1-44 58 85 iio 



Chappuis — 58 H- 43 » " » 



Rayleigh - 53 +56 81 94 » 



Ja<(uerod et Scheuer. . , . — 5a » » 97 117 



Les écarts entre les divers observateurs alTeclent un caractère nettement systéma- 

 ti([ue (dû, je pense, à l'erreur de calibrage des appareils); les nombres vont en crois- 

 sant régulièrement de la première ligne à la dernière. Les facteurs (i — A), (i — A'), . . . 

 de MM. Leduc et Sacerdote d'une part, lord Rayleigh de l'autre, dilTèrent en moyenne 

 de 0,0002, ce qui entraînerait cette même diflérence de -^—^ sur les poids moléculaires, 

 si l'on utilisait les valeurs absolues de ces facteurs; mais cet écart s'atténue ou même 

 disparaît entièrement, si l'on prend les rajiporls (i — A) : (i — A) par rapport à un 

 même gaz tel que l'oxygène, rapports qui figurent seuls dans la formule (a). 



