1222 ACADEMIE DES SCIENCES. 



assez peu modifiée par la lumière ambiante faillie pour qu'on ne puisse 

 faire une mesure nette de cette aufj;nientation. Cependant elle existe d'une 

 manière indéniable. 



La visibilité périphérique est, au contraire, considérablement plus faible 

 dans les mêmes conditions, puisque le signal, vu en vision indirecte à lô"* 

 dans l'obscurité absolue, n'est plus vu ((ue jusqu'à !'['", i^o dans la chambre 

 à parois noires éclairée comme il a été dit. 



Le signal rouge, vu à 3™ dans l'obscurité complète, en vision centrale inco- 

 lore, et jusqu'à 2'", 80 en vision centrale colorée, et en vision périphérique 

 incolore (voir notre Note précédente), est vu dans la chambre légèrement 

 éclairée jusqu'à 3'" en vision centrale colorée, jusqu'à 3"',3o ou 3™, 4» en 

 vision centrale incolore. En vision périphéri(|ue, il est vu un peu moins 

 bien que dans l'obscurité, mais la différence est trop faible pour être nette- 

 ment mesurée. 



Le signal incolore est vu à peu près de la même manière en vision cen- 

 ti-ale dans l'obscurité ou à la lumière basse; en vision périphérique, la 

 lumière ambiante que nous avons employée abaisse d'un tiers environ la 

 distance de la vision. Le virage au rouge en vision centrale décrit dans 

 notre précédente Note se voit plutôt mieux quand il y a de la lumière 

 ambiante. 



En somme, au point de vue pratique, la lumière amhiante, dans les con- 

 ditions habituelles de l'observation, ne modifie que peu la distinction des 

 signaux puisque celle-ci exige toujours l'emploi de la fovea, et les règles 

 que nous avons données dans notre Note précédente ne sont pas modifiées, 

 elles sont seulement d'une application plus aisée. 



Au point de vue théorique il est extrêmement curieux devoir la vision 

 centrale diminuée lors de l'adaplalion à l'obscurité, par rapport à ce qu'elle 

 est dans une lumière ambiante faillie. 



On pourrait à la ligueur evpli.iiicj- la meilleure disliiicliuii dej couleurs par le fait 

 que le fond éclairé oll're un tenue de comparaison. Mais celte explication ne suflirait 

 pas pour rendre compte d'une augmentation, si faible soit-elle, de la sensation lumi- 

 neuse pure. Il y a donc là des phénomènes très complexes, dont les tentatives d'expli- 

 cation ne peuvent être que du domaine de riiypothèse. Parmi celles-ci, il en est une 

 cependant que nous voulons mentionner. On ne connaît pas de substance plioloclii- 

 mique qui, dans la légion de la fovea, remplace le pourpre rétinien des bâtonnets. 

 Il est cependant plausible de penser qu'une léaction photochimique est le phénomène 

 primordial de la sensation lumineuse, aussi bien pour la vision centrale que pour la 

 vision périphérique. Dans ces conditions, il n'est pas absurde de croire que la lumière 

 ambiante joue sur cette substance hypothétique le rôle que joue un léger voile sur 



