SÉANCE DU l4 DÉCEMBRE 1908, l35l 



de museau, sans aucune dépression. Les dénis sont absentes, mais la voûte 

 palatine est très longue; les bords lalcraux de l'arcade alvéolaire sont 

 presque parallèles, comme chez les sini;es anthropoïdes. 



La mâchoire inférieure est remarcpiahle par la grande largeur du condyle, 

 la faible profondeur de l'échancrure sygmoïde, la forte épaisseur du corps 

 de l'os, l'obliquité de la symphyse et l'absence de menton. Les apophyses 

 géni sont bien développées. 



Le crâne de La Chapelle-aux-Saints présente, en les exagérant parfois, 

 tous les caractères des calottes crâniennes de Néanderthal et de Spy, de 

 sorte que ces divei'ses pièces osseuses, trouvées sur des points de l'Europe 

 occidentale fort éloignés les uns des autres, mais à des niveaux géologiques 

 très voisins, appartiennent certainement à un même type morphologique. 

 Notre mandibule offre aussi les traits des mandibules vraiment fossiles, de 

 même âge, qu'on connaît aujourd'hui : La Naulette, Spy, Malarnaud, etc. 

 Quand on n'avait ipie la calotte crânienne de Néanderthal, des savants tels 

 que Virchow et Cari Vogt, en opposition d'ailleurs avec des hommes non 

 moins éminents, tels que de Quatrefages et Hamy, ont pu déclarer que cette 

 portion de crâne avait dû appartenir à un idiot ou à un malade. Plus tard, 

 les heureuses trouvailles de Spy portèrent un grand coupa cette hypothèse, 

 laquelle ne saurait résister, je crois, à la découverte que je signale aujour- 

 d'hui^'). 



Celle-ci permet de formuler quelques conclusions importantes : 



Le type humain, dit de Néanderthal, doit être considéré comme un type 

 normal, caractéristique, pour une certaine partie de l'Europe, du Pléisto- 

 cène moyen et non, comme on le dit parfois, du Pléistocène inférieur. 



Ce type humain, fossile, diffère des types actuels et se place au-dessous 

 d'eux, car, dans aucune race actuelle, on ne trouve réunis les caractères 

 d'infériorité cju'on observe sur la tête osseuse de La Chapelle-aux-Saints. 

 Peut-on en faire une espèce ou même un genre à part? Les squelettes de 

 Néanderthal, de Spy, de La Chapelle-aux-Saints ne sauraient justifier une 

 distinction générique. Quant à la question spécifique, elle n'aura un réel 

 intérêt que le jour où l'on saura vraiment ce qu'il faut entendre par le mot 

 espèce. Mais il faut bien dire que, s'il s'agissait d'un Singe, d'un Carnassier, 

 d'un Uuminant, etc., on n'hésiterait pas à distinguer, par un nom spécifique 



(') J'ajoulerai qu'un fouilleur suisse, M. Hauser, qui met en coupe réglée tous nos 

 merveilleux gisements de la Vézère, a trouvé au Moustier un crâne humain présentant 

 aussi des caractères néanderlhaloïdes. Ce crâne a été transporté en Allemagne. 



