REVUES ET ANALYSES. 36a 



M. Bendix a fait sa troisième expérience sur sa propre fillette, âgée 

 d'un an et neuf mois, à laquelle il a fait prendre journellement 

 1,500 c. c. de lait, et S^g^S de pain. La santé est restée bonne; 

 l'augmentation du poids pendant les 8 jours qu'a duré l'expérience, a 

 été de 200 grammes. L'étude microscopique des fèces n'y a jamais 

 révélé de résidus alimentaires, mais seulement de rares gouttelettes de 

 matière grasse, du mucus en filaments, et, çà et là, descristaux d'acides 

 gras et de phosphate ammoniaco-magnésien. 



Gela posé, voici les nombres qui indiquent, pour chacune de ces 

 trois expériences, ce qu'il est ressorti, sous forme de fèces, sur 100 parties 

 d'azote et de matière grasse de la matière alimentaire, dans un cas 

 avec le lait bouilli, dans l'autre avec le lait stérilisé. 



Azolc. ..... 



lie EXP. -'» EXP, ;i« EX]'. 



Lriil bouilli 15,.3 ^.S,;i 7,6 



Lait strrilisr l.j.T 'i»,! 7,0 



Lail bouilli 9,1 8,8 6,4 



Lait striilis(-. S,(» 9,0 5.1 



Un voit que tous ces chiffres comparatifs sont aussi voisins que 

 possible, et qu'il n'y a pratiquement aucune différence dans la diges- 

 tibilité des deux laits, puisqu'on les remplaçant l'un par l'autre dans 

 le régime alimentaire, rien n'est changé au régime des excrétions. 



Seulement, cette conclusion ne vaut que pour les laits mis en expé- 

 rience, pour le lait bouilli et lait stérilisé à llS". On ne voit vraiment 

 pas pourquoi M. Bendix n'a pas abordé le problème plus important de 

 la comparaison entre le lait naturel et le lait chauffé. Bien, il semble, ne 

 lui était plus facile que de nourrir ces enfants, d'abord avec du lait 

 frais provenant d'une vache ou d'une vacherie, etde conserverpar pas- 

 teurisation ou chauffage une partie de ce lait pour la seconde partie de 

 l'expérience. Peut-être a-t-il craint, en se servant d'abord de lait conte- 

 nant des microbes, puis de lait stérilisé, de rendre moins nettement 

 comparables les deux moitiés de chacun de ses essais, ou même de 

 provoquer, par l'emploi du lait non bouilli, des diarrhées troublantes. 

 Mais ces craintes semblent imaginaires. En tout cas, les résultats de 

 M. Bendix, si intéressants qu'ils soient, ne peuvent servir à élucider 

 la question vraiment topique que les médecins et les mamans ont si 

 souvent à se poser : le lait pasteurisé, bouilli, stérilisé, est-il l'équiva- 

 lent exact du lait naturel au point de vue des qualités nutritives ? 



VI 



Personne encore, je crois, n'a abordé ce problème par la méthode 

 visée dans cette Revue. On peut cependant trouver dans les mémoires 



